Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-14502/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4452/2016 по частной жалобе ООО «Редут» на определение Головинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

«В заявление представителя ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу № 2-4452/2016 по иску адрес к Алымовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 03 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования адрес к Алымовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, ссылаясь на заключенный 10 декабря 2020 года между ООО «Редут» и адрес договор уступки прав требования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО «Редут».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил и того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года между адрес и ООО «Редут» заключен договор № 8/504ДГ уступки прав требований, согласно которому цедент (адрес) передает, а цессионарий (ООО «Редут») принимает права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, заявитель подтвердил переход прав требований в материальных правоотношениях, что влечет процессуальное правопреемство, личность кредитора в данной ситуации для ответчика значения не имеет.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Верховным Судом РФ в Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения изложены в ФЗ «Об исполнительном производстве», которой также установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве надлежит установить, пропущен ли трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу вступило в законную силу 09 декабря 2016 года, таким образом, срок предъявления исполнительного листа по данному делу к исполнению истекал 09 декабря 2019 года.

По заявлению истца судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 18 октября 2017 года Головинским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 13 декабря 2019 года в связи с невозможностью его исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа в отношении Алымовой Т.А. вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь заново со дня возвращения его взыскателю, а именно с 13 декабря 2019 года, и истекает 13 декабря 2022 года.

С учетом вышеприведенных законоположений и установленных обстоятельств, принимая во внимание дату обращения ООО «Редут» с заявлением о процессуальном правопреемстве (28 апреля 2021 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Алымовой Т.А. на дату обращения в суд не истек, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем замены взыскателя адрес на правопреемника ООО «Редут».

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года отменить.

Произвести замену взыскателя адрес» на правопреемника ООО «Редут» по гражданскому делу № 2-4452/2016 по иску адрес к Алымовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: