Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тиханская А.В. Дело № 33-21211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ГравИнжСтрой» действующего на основании доверенности Казанцева К.А. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «ГравИнжСтрой» в пользу Мостовой Г.И. неосновательное обогащение в сумме 1 534 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 975 руб. 99 коп., штраф в сумме 945 911 руб. 99 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 459 руб. 12 коп.;

взыскать с ООО «ГравИнжСтрой» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 5 200 руб.,

установила:

Мостовая Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГравИнжСтрой» и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 534 848 руб. в счет уменьшения цены по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 976 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивирует тем, что * года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «ГравИнжСтрой» заключен договор инвестирования № *, по условиями которого Ответчик привлекает Истца к участию в реализации Инвестиционного проекта по созданию Дачного комплекса в части создания Объекта на согласованном сторонами Участке, путем финансирования, осуществляемого поэтапным внесением денежных средств Истцом, в согласованном сторонами объеме, на условиях получения Истцом Объекта в собственность в порядке и на условиях Договора инвестирования. При этом, под объектом, который передается в собственность Истцу, в п. *Договора инвестирования понимается комплекс объектов недвижимости в виде секции № * Дачного дома № *, указанного в п. * Договора инвестирования, общей строительной площадью *кв.м, и инженерных коммуникаций, перечисленных в Приложении №* Договора инвестирования, проложенных от магистральных инженерных коммуникаций до Секции по территории Участка. Кроме того, пунктом *Договора инвестирования предусмотрено, что в собственность Истцу передается Участок, а именно часть (доля) земельного участка площадью *кв.м., прилегающая непосредственно к Секции и имеющая со стороны фасада Секции выход на территорию общего пользования Дачного комплекса. Согласно Приложению № * к Договору инвестирования стороны пришли к соглашению, что размер инвестиционного взноса Истца составляет 8 908 000 руб. Однако, ответчик настоял на том, чтобы *года между ним и Истцом было заключено соглашение о новации обязательств, которым стороны договорились о новации обязательств по созданию объекта недвижимости в виде части дачного жилого дома на обязательства выкупить Ответчиком объект и права на него у его собственника и передать объект в собственность Истца. При этом, площадь Объекта, который подлежащего передаче истцу, в данном соглашении указана в размере *кв.м. Данным соглашением предусмотрено, что подписание договора купли-продажи объекта осуществляется одновременно с подписанием Соглашения о новации. При этом, денежные средства в размере 8 908 000 рублей, уплаченные истцом по Договору инвестирования, засчитываются в счет оплаты за объект по Договору купли-продажи объекта при его подписании. Учитывая, что при заключении договора инвестирования стороны пришли к соглашению о том, что истцу подлежит передача жилого дома общей площади *кв.м., однако фактически передано только * кв.м., то истец вправе требовать уменьшения покупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Мостовая Г.М. заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «ГравИнжСтрой» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «ГравИнжСтрой», ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика ООО «ГравИнжСтрой» Казанцев К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Мостовая Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Так материалами дела установлено, что *года между Мостовой Г.И (соинвестор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГравИнжСтрой» (инвестор) заключен договор инвестирования № *, по условиями которого инвестор привлекает соинвестора к участию в реализации Инвестиционного проекта по созданию дачного комплекса в части создания объекта на согласованном сторонами участке, путем финансирования, осуществляемого поэтапным внесением денежных средств соинвестора, в согласованном сторонами объеме, на условиях получения соинвестором объекта в собственность в порядке и на условиях Договора инвестирования. Объем прав и обязанностей, приобретаемых Соинвестором по Договору инвестирования, соответствует размеру инвестиционного взноса соинвестора.

Согласно п. *договора инвестирования под «дачным домом» понимается жилой двухэтажный дом с предварительным номером *, состоящий из *секций, каждая из которых предназначена для проживания отдельной семьи и имеет отдельный подъезд с выходом на земельный участок с кадастровым номером *площадью *кв.м.

Под объектом, который передается в собственность соинвестору, в силу п. *договора инвестирования понимается комплекс объектов недвижимости в виде секции № * Дачного дома № *, указанного в п. *Договора инвестирования, общей строительной площадью *кв.м, и инженерных коммуникаций, перечисленных в Приложении №* Договора инвестирования, проложенных от магистральных инженерных коммуникаций до Секции по территории Участка.

Пунктом *договора инвестирования предусмотрено, что в собственность соинвестору передается участок, а именно часть (доля) земельного участка площадью *кв.м., прилегающая непосредственно к Секции и имеющая со стороны фасада Секции выход на территорию общего пользования Дачного комплекса.

Согласно Приложению № * к Договору инвестирования стороны пришли к соглашению, что размер инвестиционного взноса соинвестора составляет 8 908 000 руб. Вышеуказанная сумма истцом полностью оплачена.

*года между ООО «ГравИнжСтрой» и Мостовой Г.И. было заключено Соглашение о новации обязательств, которым стороны договорились о новации обязательств по созданию объекта недвижимости в виде части дачного жилого дома на обязательства выкупить Ответчиком объект и права на него у его собственника и передать объект в собственность Истца. При этом, площадь Объекта, который подлежащего передаче истцу, в данном соглашении указана в размере *кв.м. Данным соглашением предусмотрено, что подписание договора купли-продажи Объекта осуществляется одновременно с подписанием Соглашения о новации. Денежные средства в размере 8 908 000 рублей, уплаченные истцом по Договору инвестирования, засчитываются в счет оплаты за Объект по Договору купли-продажи Объекта при его подписании.

Оценив указанные выше договоры, суд первой инстанции посчитал, что поскольку первоначально стороны оговорили в договоре инвестирования его существенные условия, среди которых были: общая строительная площадь дачного дома *кв.м., цена договора 8 908 000 рублей, то заключение соглашения на ту же сумму за площадь дома меньшего размера приводит к нарушению прав потребителя и является неосновательным обогащением ответчика, поскольку никаких объективных данных, на основании которых увеличилась цена объекта при уменьшении его площади, не имеется. В связи с чем, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 534 848 руб. Также, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *года (дата получения свидетельства о собственности) до *года в сумме 356 975 руб. 99 коп. и штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 945 911 руб. 99 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречит условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от *года, заключенного между истцом и ответчиком.

Так согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от *года заключенного между ООО «ГравИнжСтрой» (продавцом по договору) и Мостовой Г.И. (покупателем по договору) продавец принял на себя обязательство передать в собственность истца часть дачного жилого дома площадью *кв.м, кадастровым (или условным) номером * по адресу: *за 8 908 000 рублей.

Согласно соглашению о новации обязательств от *года, заключенному между истцом и ответчиком, стороны договорились, что обязательства ответчика по созданию объекта недвижимости в виде части дачного жилого дома площадью *кв.м, кадастровым (или условным) номером *по адресу: * и передаче прав на него истцу по договору инвестирования №*от *года заменяются на обязательства ответчика выкупить вышеуказанный объект у его собственника и передать его в собственность истца по цене, не превышающей стоимость инвестиционного взноса по договору инвестирования. Пунктом * соглашения о новации стороны договорились, что денежные средства в сумме 8 908 000 рублей уплаченные по договору инвестирования засчитываются в счет оплаты за объект по договору купли-продажи объекта при его подписании.

Таким образом, исходя из условий договора инвестирования, соглашения о новации обязательств от *года и договора купли-продажи недвижимого имущества от *года стороны пришли к соглашению, что обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств в сумме 8 908 000 рублей, полученных в рамках договора инвестирования, в порядке ст. 410 ГК РФ засчитываются в счет обязательства истца по оплате денежных средств в сумме 8 908 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку по договору купли-продажи истцом за 8 908 000 рублей приобретена часть дачного жилого дома площадью * кв.м, условия договора купли-продажи истцом до настоящего времени не оспорены, то вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является ошибочным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение Головинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мостовой Галины Ивановны к ООО «ГравИнжСтрой» об уменьшении цены по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: