Определение суда апелляционной инстанции

Судья Самохина Н.А. Гр.дело №33-47947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Горизонт» по доверенности Ветчинкиной С.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Жаворонковой Н.С. ущерб, причиненный заливом помещения в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., расходы по оплате комиссии банка *** руб., расходы по проведению оценки стоимости ремонта *** руб., расходы по оплате телеграммы *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

В остальной части иска отказать.

В иске Жаворонковой Н.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Бочарова Д.О. к ООО «Горизонт», ООО «Стройка», Управа района Головинский, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба имуществу, возмещении вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жаворонкова Н.С., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Бочарова Д.О., в лице представителя по доверенности и по ордеру адвоката Котова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Горизонт», ООО «Стройка», Управе района Головинский, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, по которому, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., компенсацию вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Бочарова Д.О. *** г.р., в размере **** руб., компенсацию морального вреда *** руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб., комиссию банка за оплату услуг по проведению технической экспертизы *** руб., расходы по поведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта *** руб., расходы по оплате телеграммы *** руб., расходы на оплату нотариальной доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 24.02.2016 года в квартире по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности, в рамках проведения капитального ремонта жилых помещений ООО «Горизонт» осуществлялись работы по замене стояков ГВС. 03.03.2016 года в квартире истца произошел срыв гибкой подводки - трубки металлопласт от прибора учета горячей воды на стояке ГВС. Ответственность ООО «Горизонт» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, застрахована в ООО «Строительная страховая группа», которая произвела выплату страхового возмещения истцу в размере *** руб. Произведенная страховая выплата в полном объеме не возмещает ущерб, причиненный заливом квартиры. Поскольку в результате произошедшего залива в квартире был поврежден паркетный пол, несовершеннолетний ребенок истца Бочаров Д.О. занозил ногу о рассохшийся паркет, в связи с чем истец обратилась за медицинской помощью. Стоимость медицинских услуг составила *** руб.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» по доверенности Ветчинкина С.А. требования не признала, указывая на то, что вина ООО «Горизонт» в заливе квартиры истца отсутствует, разрыв произошел на участке системы водоснабжения, который не входит в состав общедомового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого несет собственник, а наступившие последствия являются следствием действий (бездействия) собственника квартиры, который несет бремя содержания имущества. С проведенной оценкой не согласна, полагает перечень производимых работ по устранению причины залива не соответствующим имеющимся повреждениям. Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «Стройка» по доверенности Поветкин Д.Е., представители ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности Пахомов И.В. и Дяева Н.В., представитель ответчика Управы района Головинский по доверенности Скачкова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указывая на то, что их вина в произошедшем заливе квартиры истца отсутствует.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Горизонт» по доверенности Ветчинкина С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО «Стройка», Управы района Головинский, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО «Горизонт» по доверенностям Ветчинкиной С.А., Щукина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Жаворонковой Н.С., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Котова Г.А., представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности Пахомова И.В., возражавших против отмены решения, выслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***.

В квартире по указанному адресу зарегистрирована истец совместно со своим несовершеннолетним ребенком Бочаровым Д.О.

22.10.2015 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Горизонт» заключен договор №*** на выполнение ООО «Горизонт» работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ***. Перечнем проводимых работ в доме по адресу: ***, предусмотрен ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки, разводящие магистрали).

Согласно акту б/н от 04.03.2016 года, комиссией в составе представителей ООО «Стройка» - главного инженера, начальника участка, слесаря-сантехника, проведено обследование квартиры №*** дома №*** по ***, по результатам которого установлено, что 03.03.2016 года в ОДС по адресу: ***, поступила заявка о залитии из квартиры №***. Дежурным слесарем был перекрыт стояк ГВС. На месте установлено, что после проведения работ по замене стояка ГВС подрядной организацией ООО «Горизонт», проводившей в этом доме работы по капитальной замене стояков ГВС и ХВС в квартире по адресу: ***, оторвало трубу металлопласт диаметром 16 от фитинга на разводке ГВС.

Актом б/н от 10.03.2016 года комиссии представителей ООО «Стройка» по результатам проведенного обследования квартиры №*** дома №*** по *** установлено, что 03.03.2016 года в результате проведения работ подрядной организацией ООО «Горизонт» по капитальной замене стояков ГВС и ХВС в квартире №*** оторвало трубу металлопласт диаметром 16 от фитинга на разводке, жилому помещению нанесены следующие повреждения: жилая комната площадью *** кв.м – повреждение пола по всей площади комнаты (штучный паркет), вздутие и рассыхание планок по всей площади; деформация дверной коробки и дверного полотна межкомнатной двери; вышли из строя электрические розетки; жилая комната площадью *** кв.м. - повреждение пола по всей площади комнаты (штучный паркет), вздутие и рассыхание планок по всей площади; деформация дверного полотна и дверной коробки межкомнатной двери, выход из строя электрических розеток; жилая комната площадью *** кв.м - повреждение пола по всей площади комнаты (штучный паркет), вздутие и рассыхание планок по всей поверхности; деформация дверного полотна и дверной коробки, межкомнатные двери; вышла из строя электропроводка, не работают розетки и телефон; коридор площадью *** кв.м – повреждение пола по всей площади (штучный паркет), вздутие и рассыхание планок по всей площади; деформация дверного полотна и дверной коробки двери коридор-кухня; вышла из строя электропроводка, не работают розетки, не работает телефон; санузел (ванная+туалет) - деформация дверных полотен и дверных коробок 2 шт.

Как усматривается из представленной по запросу суда копии выплатного дела № ***, ответственность ООО «Горизонт» на момент произошедшего залива квартиры истца, бала застрахована в ООО «Строительная страховая группа» по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ с лимитом ответственности на одного потерпевшего *** руб.

В связи с произошедшим заливом истец обратилась в ООО «Строительная страховая группа» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – квартиры №*** в доме №*** по ***.

В рамках рассмотрения заявления истца страховой компанией получено письменное объяснение от работника ООО «Горизонт», из которого усматривается, что 24.02.2016 года проводились работы по замене стояков ХВС и ГВС в доме по адресу: ***, для выполнения которых в квартире №*** необходимо было соединить существующую внутриквартирную разводку со стояком ГВС, которая является общедомовым имуществом, без чего невозможно осуществить в указанную квартиру подачу горячей воды, для чего был смонтирован купленный хозяйкой квартиры материал, а именно: фитинг и труба металлопласт. Работниками ООО «Горизонт» на месте после проведенных работ была осуществлена проверка работы системы ГВС на наличие видимых повреждений и протечки, никаких видимых дефектов выявлено не было. По истечении некоторого времени, а именно 03.03.2016 года, произошла авария, зафиксированная в акте б/н от 04.03.2016 года.

По результатам рассмотрения требований истца страховой компанией ООО «Строительная страховая группа» произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно заключению специалиста ОВО «***» №*** от 30.05.2016 года, причиной разъединения металломерного соединения (труба диаметром 16-угольник) явилось низкое качество его монтажа, выразившееся в недостаточном обжатии.

Суд положил в основу судебного решения заключения специалиста ОВО «***» и пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине некачественного проведения работ по замене стояка ГВС организацией ООО «Горизонт», проводившей в квартире №*** жилого дома по адресу: ***, работы по капитальной замене стояков ГВС и ХВС.

Доводы представителя ответчика ООО «Горизонт» о том, что каких-либо работ в квартире истца работниками ООО «Горизонт» не проводилось, выплата страхового возмещения произведена не обоснованно, суд счел не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела.

Суд не нашел правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков ООО «Стройка», Управу района Головинский и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца в результате действий указанных ответчиков, не представлено и судом не установлено.

Суд также не усмотрел оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку данные требования не основаны на положениях ст. 1080 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке №***, выполненного 28.04.2016 года ООО «***», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет *** руб.

Суд не принял во внимание отчет ООО «***» №*** об оценке рыночной стоимости и затрат на восстановление квартиры истца от 06.07.2016 года, представленный ответчиком ООО «Горизонт», и посчитал возможным положить в основу решения суда отчет об оценке №*** ООО «***», представленный истцом, поскольку данный отчет произведен с осмотром поврежденной в результате залива квартиры, объективно отражает имеющиеся повреждения и реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития квартиры.

Доводы ответчиков о том, что перечень производимых работ по устранению причины залива, указанный в отчете об оценке №*** ООО «***», не соответствует имеющимся повреждениям, суд расценил как не состоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате произошедшего залива квартиры, составляет *** руб.

Решая вопрос о размере взыскиваемого с ответчика ООО «Горизонт» ущерба, суд принял во внимание произведенную ООО «Строительная страховая группа» страховую выплату в размере *** руб. и взыскал с ответчика ООО «Горизонт» в пользу истца ущерб в размере *** руб. с учетом заявленных истцом требований (*** - *** руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно справке, выданной 08.03.2016 года ООО «***», Бочаров Д.О. *** года рождения обращался за медицинской помощью с диагнозом инородное тело (заноза) в области левой стопы, стоимость лечения составила *** руб.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Бочарова Д.О., в размере *** руб., поскольку доказательств причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причиненным вредом здоровью ребенка суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Горизонт» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате комиссии банка в размере *** руб., расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере *** руб., расходы по оплате телеграммы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Горизонт» в судебном заседании 23.08.2016 года трижды заявлял ходатайство о проведении экспертизы для определения причины залива, что не нашло отражения в решении суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания от 23.08.2016 года такого ходатайства не содержит, замечания на протокол принесены не были, поэтому оснований полагать, что такое ходатайство заявлялось и было отклонено судом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа строительных материалов, подлежащих замене, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отчет об оценке, положенный в основу решения суда, содержит вывод о невозможности учесть износ при определении размера ущерба, причиненного помещению в результате залива, в отчете определен действительный размер причиненного имуществу истца ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер ущерба ковролина и линолеума, а также работ по их демонтажу и монтажу, опровергаются материалами страхового дела, в котором имеются сведения о поврежденных элементах строения от 22.03.2016 года, подписанные как представителем страховой компании, так и представителем ООО «Горизонт», в которых отражена площадь поврежденного ковролина и линолеума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утечка воды произошла из части внутриквартирного оборудования, которое не является общедомовым имуществом и не относится к зоне ответственности ООО «Горизонт», не могут повлечь отмену решения, поскольку судом установлено, что причиной аварии явился некачественный монтаж изделия со стороны работников данного ответчика, а поэтому в силу ст. 1068 ГК РФ суд обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на ООО «Горизонт».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: