Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Саатовой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4142/16 по иску Бычковой Тамары Анатольевны к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бычкова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора №2609999976.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что при заключении кредитного договора сотрудник банка, предоставил ненадлежащую информацию о процентах по кредиту, не предоставил информацию о производимых расчетах. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о расторжении кредитного договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Рабец И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что 02.10.2013г. на основании заявления о предоставлении банковского счета №2609999976 Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, заключил кредитный договор №2609999976 от 02.10.2013г, выпустил кредитную карту на имя Бычковой Т.А. , для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Как следует из искового заявления, что при заключении кредитного договора сотрудник банка, предоставил ненадлежащую информацию о процентах по кредиту, не предоставил информацию о производимых расчетах. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о расторжении кредитного договора, которая не была удовлетворена ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд не усматривает совокупности условий, необходимых в силу п.2 ст.451 ГК РФ для расторжения договора, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представил. Представленные в материалы дела истцом доказательства, таковыми не являются. Кроме того, изменение материального положения не может быть расценено как обстоятельство, которое стороны не могли разумно предвидеть и если бы предвидели не заключали бы кредитный договор, либо заключили его на других условиях, поскольку данные обстоятельства связаны с финансовым риском заемщика.

При этом нарушений условий договора, в том числе существенных, со стороны Банка в рамках исполнения договора о предоставлении кредита при рассмотрении дела судом не установлено. Банк обязательства перед клиентом исполнил, предоставил кредит, с условиями его предоставления ознакомил. При этом указанный договор не содержит условий об одностороннем отказе от исполнения обязательств со стороны Заемщика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бычковой Тамары Анатольевны к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Клейн И.М.