Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/16 по иску фио к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере сумма, убытки по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% , половину которого в пользу РООП «ОЗПП «РОЙ», судебные расходы в размере сумма и неустойку в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак О252ТО177 по риска «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму сумма сроком действия с дата по дата, в период действия которого дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода» государственный регистрационный знак под управлением фио, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения .

Истец фио в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности фио представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца .

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела , представил письменные возражений , в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с произведенной СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой выплатой по претензии истца, снизить размер штрафных санкций .

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств,..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы сумма страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании из материалов дела , дата между фио и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак О252ТО177 по риска «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму сумма сроком действия с дата по дата, что подтверждается страховым полисом ( л.д.23).

Утверждения истца о том, что в период действия договора страхования дата по адресу: адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода» государственный регистрационный знак под управлением фио, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля государственный регистрационный знак О252ТО177 были причинены механические повреждения , объективно подтверждаются справками о ДТП (л.д.21) и не оспорены ответчиком, признавшим данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатившим страховое возмещение .

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП дата, подтвержден экспертным заключением наименование организации № МС 2530/12-15, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки марка автомобиля государственный регистрационный знак О252ТО177 без учета износа составил сумма , экспертным заключением наименование организации № МС 2530-2/12-15 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила сумма

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не опровергнуты, а потому суд считает, установленным , что , с учетом предусмотренной договором франшизы в сумме сумма и признанных ответчиком расходов на производство оценки в сумме сумма , размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет сумма (сумма + сумма – сумма телефонсумма ).

Поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения платежным поручением от дата на сумму сумма ( л.д.104) и платежным поручением от дата на сумму сумма ( л.д.105), с ответчика в счет исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма, в этой части исковые требования как заявленные обоснованно и основанные на законе подлежат удовлетворению .

Заявленная истцом неустойка в сумме сумма очевидно не соразмерна нарушенному обязательству, а потому, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» о применении положений ст. 333 ГК РФ суд признает обоснованным и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца фио как потребителя страховых услуг, в силу ст.ст. 15,13 ФЗ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в разумном размере в сумме сумма и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя , который как мера имущественной ответственности не должен приводить к обогащению и подлежит снижению до сумма , по сумма в пользу истца и в пользу наименование организации, что прямо предусмотрено ст. 13 названного закона.

В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме сумма и юридических услуг , которые суд признает разумными в сумме сумма , исходя из сложности дела , количества судебных заседаний , проведенных по делу с участием представителя, а также того обстоятельства, что исковое заявление составлено РООП «ОЗПП «РОЙ» , согласно Устава оказывающей услуги на безвозмездной основе.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и действия сторон в свете положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования во всяком случае не могут иметь своей целью обогащение и подлежат частичному удовлетворению с общим размером взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца сумма

(сумма+ сумма + сумма + сумма+ сумма = сумма)

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу фио сумма

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Региональной наименование организации сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: