Постановление суда апелляционной инстанции

2

Дело № 10-37/16 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя (потерпевшей) фио,

апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 адрес – мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от дата об отказе в принятии к производству заявления фио о привлечении к уголовной ответственности фио за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшую) фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

дата фио обратилась к мировому судье судебного участка № 69 адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения фио за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 69 адрес – мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата отказано в принятии к производству заявления фио на основании ч.1 ст.32 УПК РФ, в связи неподсудностью мировому судье судебного участка № 69 адрес, поскольку место совершения деяния, указанного в заявлении, находится по адресу: адрес, и не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 69 адрес.

Не согласившись в вынесенным постановлением, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку считает, что преступление в отношении нее было совершено в помещении судебного участка № 69 адрес по адресу: адрес, следовательно, рассмотрение ее заявления подсудно мировому судье указанного судебного участка.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) фио доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Закона адрес от дата № 60 «О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес», указанное частным обвинителем (потерпевшей) фио место совершения преступления: адрес, находится в границах судебного участка № 71 адрес, то есть, не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 69 адрес.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 адрес – мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от дата об отказе в принятии к производству заявления фио о привлечении к уголовной ответственности фио за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: