Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в лице судьи фио

С участием фио,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

Рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № от дата о ее привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением фио признана виновной в том, что дата в 12.50 часов, управляя транспортным средством – автомашиной гос. рег. знак, у д. адрес в нарушение п. 13.9 ПДД РФ она не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков. Ее действия квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Обжалуя данное постановление, в своей жалобе и в суде фио указала, что дата в указанное время на управляемой ею автомашине гос. рег. знак она двигалась на пересечении адрес и адрес адрес по второстепенной дороге и, убедившись в отсутствии помех, стала совершать правый поворот на главную дорогу, однако, при завершении маневра с главной дороги, двигаясь с превышением допустимой скорости, на перекресток выехала автомашина марка автомобиля гос. рег. знак по управлением фио, и произошло столкновение автомашин. Полагая, что правил дорожного движения она не нарушала, постановление о привлечении ее к административной ответственности она просит отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Участвующий в рассмотрении жалобы автор обжалуемого постановления инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и второй участник дорожно-транспортного происшествия фио о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, однако, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы без их участия.

Выслушав заявителя, изучив представленный материал по делу об административном правонарушении, суд находит вынесенное постановление должностного лица законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Из объяснений, данных потерпевшим фио в ходе рассмотрения дела должностным лицом, видно, что на перекрестке он совершал поворот налево на автомашине, его дорога была главной, водитель другой автомашины не уступил ему дорогу и совершил наезд на левую боковую часть управляемой им автомашины.

Из схемы ДТП видно, что место столкновения автомашин находится на перекрестке адрес (д.18) и адрес адрес, при этом перед перекрестком на адрес установлен знак 2.4 Приложений 1 к ПДД РФ «Уступи дорогу», со слов участников ДТП, автомашина под управлением фио приближалась к перекрестку по адрес, а автомашина под управлением фио – по адрес. Справка по дорожно-транспортному происшествию с указанием на наличие повреждений у автомашин, управляемых фио и фио подтверждает данные о взаимном расположении и направлении движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия.

Данные схема и справка по дорожно-транспортному происшествию подтверждают показания потерпевшего фио и объяснения фио об обстоятельствах их участия в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления движения.

Водитель фио, следуя по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству под управлением фио, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомашины под ее управлением и автомашины под управлением фио

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, и действия водителя фио как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП квалифицированы автором обжалуемого постановления правильно.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах предусмотренного законом срока привлечения к административной ответственности, поэтому за истечением срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы отменено и дело прекращено быть не может.

При вынесении постановления должностным лицом в графе бланка обжалуемого постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» фио проставила свою подпись, что свидетельствовало о том, что события административного правонарушения и назначенное ей наказание она не оспаривала. В своем объяснении, данном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она изложила обстоятельства события данного происшествия и мотивы своих действий до него, которые должностному лицу – автору обжалуемого постановления оснований полагать, что фио оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание, не давали. Поэтому без составления протокола об административном правонарушении обжалуемое постановление вынесено обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП.

Наказание в виде штрафа в размере сумма фио назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № от дата оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня вручения копии решения заявителю.

Судья