Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Гр. дело №33 - 11460/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М. к ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 4200000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор от ***, при этом данным договором не предусмотрена обязанность истца предоставлять бесплатные ответы на устные вопросы ООО КБ «АйМаниБанк». Действующее законодательство и кредитные договоры не запрещают истцу М. выполнять работу по предоставлению ответов за плату, и не запрещают, а также не ограничивают сотрудника назначать любую цену по своему усмотрению за оказанную банку консультацию в результате переговоров по погашению кредита, что свидетельствует по мнению истца о наличии возникших трудовых отношений между истцом и ответчиком (работником и работодателем). 09 марта 2016 года ООО КБ «АйМаниБанк» истцом было отправлено по электронной почте и почтой России уведомление о прекращении безвозмездного консультирования, выполнения поручений, а также оказания других информационных услуг ООО КБ «АйМаниБанк», в связи с чем истец просил суд взыскать за выполненную работу по оказанию консультативных услуг банку заработную плату в размере установленном в исковом заявлении.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в исковом заявлении в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Н.Н. в суде возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец не состоял с ответчиком ни в трудовых отношениях, ни в гражданско-правовых отношениях, *** с истцом заключен кредитный договор, обязанности по возврату кредита истец не исполняет.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, явку своего представителя в апелляционную инстанцию не обеспечил. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ГПК РФ суду предоставлено не было.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено судом, между *** между Банком и М. был заключен кредитный договор № ***.

М. не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, сотрудник Банка с целью информирования М. о наличии просроченной задолженности, осуществлял телефонные звонки на номера телефона, предоставленные самим М. при заключении кредитного договора, что не противоречит ч. 1 ст. ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проверяя доводы истца о выполнении им работы в организации ответчика, судом установлено, что истец не является работником ООО КБ «АйМаниБанк», ответчик не давал истцу поручений на осуществление каких-либо трудовых обязанностей, на основании кредитного договора заключенного с истцом трудовые отношения между сторонами возникнуть не могли.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца заработной платы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы в жалобе о том, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика со ссылкой на кредитный договор, и переписку с банком, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца в спорный период к выполнению работы в ООО КБ «АйМаниБанк» с ведома или по поручению работодателя, а также о фактическом выполнении работы в интересах ответчика, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: