Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В. Дело № 33-28559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по доверенности Андрианковой К.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Матвеенко Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» 103 461 руб. 45 коп. и государственную пошлину в сумме 9 269 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к Матвеенко Г.Г. и Шепелевой А.А., в котором просит взыскать с Матвеенко Г.Г. задолженность по кредитному договору № *** от 08 декабря 2011 года в размере 103 461 руб. 45 коп., обратить взыскания на автомобиль марки VORTEX ESTINA, с установлением начальной продажной цены в размере 247 747 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 269 руб. 22 коп.

Представитель истца ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Матвеенко Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Шепелева (до регистрации брака Подобедова) А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила признать её добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобретался ею по подлиннику ПТС, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль в реестре заложенного имущества нотариуса не значился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по доверенности Андрианкова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Матвеенко Г.Г., представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Шепелевой А.А., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 08 декабря 2011 года ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» и Матвеенко Г.Г. заключили кредитный договор № ***, согласно условиям которого ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» предоставил Матвеенко Г.Г. кредит в размере 348 731 руб. 84 коп., на срок до 08 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

23 марта 2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен договор уступки прав требования № *** по кредитному договору.

Матвеенко Г.Г. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец рассчитал по состоянию на 14 марта 2016 года по основному долгу в размере 90383 руб. 34 коп., по процентам в размере 2 800 руб. 40 коп., неустойка в размере 10277 руб. 71 коп., а всего 103 461 руб. 45 коп., указанные суммы суд взыскал с Матвеенко Г.Г. в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк».

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Матвеенко Г.Г. понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 9 269 руб. 22 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в указанной части решение сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено правом залога в отношении автомобиля марки VORTEX ESTINA, (VIN) ***, номер двигателя ***, который приобретен Подобедовой А.А. (после регистрации брака Шепелевой) у ИП Исаков Э.Э. на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данная норма закона вступила в силу с 01 июля 2014 года, то есть после приобретения Шепелевой А.А. заложенного автомобиля, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется.

В связи с изложенным указание суда в оспариваемом решении на отсутствие доказательств осведомленности Шепелевой А.А. при приобретении автомобиля о его нахождении в залоге у банка правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 17 «О некоторых вопросах применения законодательства о Залоге», не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд указал, что банк не предпринял необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества, что не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что Шепелева А.А. 15 апреля 2014 года приобрела автомобиль, на который был представлен дубликат ПТС (л.д.114), выданный 13 апреля 2014 года, что опровергает вывод суда о нахождении оригинала ПТС у залогодателя и свидетельствует о том, что Шепелева А.А. при совершении сделки не проявила достаточной осторожности и осмотрительности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VORTEX ESTINA, (VIN) ***, номер двигателя ***, зарегистрированный за Шепелевой А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 247 747 руб., определенную в соответствии с договором.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VORTEX ESTINA, (VIN) ***, номер двигателя ***, зарегистрированный за Шепелевой А.А., установив начальную продажную цену в размере 247 747 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: