Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием фио,

Рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением фио признан виновным в том, что дата примерно в время, управляя автомобилем марка автомобиля гос. рег. знак с признаками опьянения, по адресу: адрес нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком один год десять месяцев.

Обжалуя указанное постановление, в своей жалобе и в ходе ее рассмотрения фио ссылался на то, что правонарушения он не совершал, мировым судьей не дана объективная оценка его доводам относительно признаков у него опьянения в момент остановки управляемого им транспортного средства сотрудниками полиции, а также физиологической возможности прохождения освидетельствования. Остановленный сотрудниками полиции при управлении транспортным средством, при отсутствии у него признаков опьянения, он был заподозрен в наличии у него наркотического опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако процедура направления его на освидетельствование затянулась, еще на месте остановки транспортного средства он справил малую нужду, и в ходе медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете какое либо количество мочи выдать не смог. В связи с этим фио просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Однако, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и изменению либо отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей вина фио в указанном правонарушении подтвердилась полностью:

-протоколом его отстранения от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых, из которого видно, что решение об отстранении от управления транспортным средством принято в связи с тем, что у фио имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено, однако, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано, что его поведение не соответствует обстановке, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица,

- протоколом направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии тех же понятых, из которого видно, что у фио имеются признаки опьянения, указанные в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указано наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На обороте листа данного протокола имеется отметка врача психиатра-нарколога о том, что дата в 07.50 часов фио от освидетельствования отказался,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от дата, из которого видно, что фио в позе неустойчив, реакция зрачков на свет вялая, обнаружено дрожание век, в время тестирование на наличие опьянения произведено не было, такое тестирование не было произведено и в время, в данном акте также указано, что фио в часов от сдачи мочи на тестирование отказался. Учитывая то, что фио не сдал необходимы тест на наличие либо отсутствие состояния опьянения в течение более четырех часов, медицинский работник, проводивший тестирование, пришел к правильному выводу о том, что фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

- протоколом от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, составленным в отношении фио, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении.

Оснований не доверять этим доказательствам у мирового судьи не имелось.

Перечисленные и другие указанные в постановлении мирового судьи доказательства совершения фио указанного административного правонарушения сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, совокупность этих доказательств была достаточной для принятия мировым судьей законного и обоснованного решения. При этом мировым судьей дана оценка доводам фио о непричастности к совершению административного правонарушения, эти доводы мировым судьей отвергнуты как не достоверные, в постановлении приведены мотивы этого, оснований не согласиться с которыми в суда не имеется.

Перечисленные в актах освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, признаки его состояния опьянения давали основания сотрудникам полиции требовать у фио прохождения освидетельствования, в том числе, медицинского на состояние опьянения.

На основании приведенных доказательств мировой судья правильно квалифицировала действия фио по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении фио вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения его мировым судьей, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения жалобы суд не усматривает.

Наказание в виде в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком один год десять месяцев назначено фио с учетом данных о его личности и характера совершенного им правонарушения, справедливо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить фио, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение в порядке надзора правомочны пересматривать председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители по протесту прокурора адрес и его заместителей, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей или по жалобе фио В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья