Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Копыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-3767/16

по административному иску АО «Банк» к районному отделу г.Екатеринбурга о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского и обязании устранить допущенные нарушения ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по административному иску АО «Банк» , в котором АО «Банк» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на основании постановления № -ИП от 2016 года о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ВЕ.В., обязать судебного пристава-исполнителя В Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя , направить истцу постановление об отмене исполнительского сбора от 2016 года в рамках исполнительного производства № -ИП от 2014 года .

Представитель административного истца АО « Банк» по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска .

Административный ответчик районный отдел г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав представителя административного истца , изучив материалы дела , считает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов … обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц, и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя административного истца и материалов дела, 2014 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 2014 года районного суда г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем районного отдела г.Екатеринбурга в отношении должника АО «Банк» возбуждено исполнительное производство № -ИП , предмет исполнения которого: иной вид исполнения неимущественного характера в пользу взыскателя М С.В. ( л.д.).Как усматривается из постановления, судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В рамках исполнительного производства № -ИП судебный пристав-исполнитель направил в адрес банка требование в семидневный срок с момента получения требования предоставить МС.В. заверенную копию кредитного договора № , заключенного между МС.В. и « Банк» или иные документы, подтверждающие право АО « Банк» на обработку персональных данных МС.В.; заверенный расчет движения денежных средств по договору № ; подтверждение факта обработки персональных данных МС.В. в ОАО « Банк»; сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным М С.В. ( кроме работников « Банк»; сведения о лицах; номера телефонов, которые используют сотрудники ОАО « Банк» для звонков М С.В.; наименование и фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу, а также правовые основания данной передачи, в том случае, если банк передавал персональные данные третьи лицам ( л.д.).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № -ИП от 2014 года получена банком 2014 года, что подтверждается ответом на получение копии постановления ( л.д.).

Утверждения истца об исполнении требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок заявлены голословно , поскольку ничем не подтверждаются. Напротив, из текста последующего требования судебного пристава-исполнителя следует, что на предыдущее требования банком была направлена только информация по договору №, что нельзя признать надлежащим исполнением требований , содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, направляемые АО « Банк» судебному приставу-исполнителю письменные объяснения по существу являются возражениями относительно обоснованности исковых требований МС.В., что подлежит рассмотрению в порядке обжалования решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, и не имеет правового значения для разрешения судебным приставом вопроса: исполнены ли требования исполнительного документа .

Таким образом судом установлено, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № -ИП не были исполнены в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок, а потому в силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного исполнителя имелись правовые основания для вынесения 2016 года постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № -ИП ( л.д.), соответственно, требования АО « Банк» о признании данного постановления незаконным как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не признано незаконным , отсутствуют основания для удовлетворения производных требований об обязании судебного пристава-исполнителя устранить не установленные судом нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска АО «Банк» к районному отделу г.Екатеринбурга о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского и обязании устранить допущенные нарушения - отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: