Постановление суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшей) фио, частного обвинителя (потерпевшей) фио, защитника – адвоката фио, представляющей интересы фио, представившей удостоверение № 11608 и ордер № 297, уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) фио на постановление мирового судьи судебного участка № 65 фио от дата, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления. Мотивируя данное постановление, мировой судья указала, что в судебное заседание назначенное на дата частный обвинитель фио, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении не заявила, в судебное заседание назначенное на дата частный обвинитель фиоН, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении не заявила.

Частным обвинителем (потерпевшей) фио в Головинский районный суд адрес подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с решением суда, просит постановление от дата в отношении фио отменить, мотивируя жалобу тем, что дата и дата она была на мировом участке № 65 адрес, но приехала с опозданием, о своем опоздании не смогла предупредить мирового судью, полагает, что мировой судья прекратила дело необоснованно, поскольку причина неявки фио мировым судьей проверена не была.

Проверив материалы дела, выслушав частного обвинителя (потерпевшую) фио, фио, представителя фио – адвоката фио, суд находит постановление мирового судьи от дата в отношении фио подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законных решений в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Данные требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, за время нахождения дела в производстве мирового судьи в период с дата по дата было проведено 10 судебных заседаний, при этом частный обвинитель (потерпевшая) фио дата не явилась в назначенное судом время в судебное заседание.

Также из материалов дела видно, что мировым судьей частному обвинителю (потерпевшей) фио ее права как частного обвинителя в полном объеме разъяснены не были.

В частности, ей не были разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата (в редакции от дата) № 17 «О практики применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Из протоколов судебных заседаний видно, что при отложении разбирательства дела мировой судья не разъяснил частному обвинителю фио последствия ее неявки в судебное заседание, которая может повлечь прекращение уголовного дела в отношении фио

Нарушение данного права является существенным, имеющим фундаментальный характер, поскольку ущемляет права фио на судебную защиту от преступления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от дата нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, судья –

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления – отменить.

Уголовное дело в отношении фио обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вернуть на новое рассмотрение мировому судье в ином составе.

Судья:

1