Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/16

по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора и приостановлении начисления штрафных санкций ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском , в котором просит расторгнуть кредитный договор № ПОТС/810/32961, заключенный дата с наименование организации ( в настоящее время наименование организации) , мотивируя свои требования существенно изменившимися обстоятельствами, выразившимися в неплатежеспособности в силу тяжелого материального положения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, возражений относительно рассмотрения дела в её отсутствие не заявила.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился , извещен надлежащим образом .

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут … по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из текста искового заявления , фио дата заключила с наименование организации кредитный договор № ПОТС/810/32961, в соответствии с которым ответчик предоставил в пользование фио денежные средства банка. Не отказываясь от своих обязательств по договору , фио просит суд расторгнуть договор по основаниям п.1 ст. 451 ГК РФ в виду существенного изменения обстоятельств, что выражается в ухудшении материального положения.

Ссылки истца на существенно изменившиеся жизненные обстоятельства , выразившиеся в неплатежеспособности и ухудшении материального положения , ничем не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует отсутствие у истца дохода и невозможность надлежащего исполнения обязательств заемщика .

Кроме того, при разрешении требований о расторжении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность не может быть положена в основу решения о расторжении договора, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора . Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств фио , действуя добросовестно и заинтересованно, могла и должна была исходить из возможности изменения финансового положения, более того, из обычаев делового оборота и существа договора вытекает, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Как следует из текста искового заявления, истцом надлежащим образом не у исполняются обязательства по возврату долга и уплате процентов, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора является основанием для начисления штрафных санкций . При таких обстоятельствах, требования истца о приостановлении начисления штрафных санкций не основано на законе и подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что начисление штрафных санкций является следствием ненадлежащего исполнения истцом условий кредитного договора , а потому неблагоприятные последствия таких действий истца очевидно не могут быть возложены на ответчика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по предоставлению фио денежных средств на условиях возвратности и платности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств ухудшении финансового положения , что положено в основу требований о расторжении договора, кредитный договор в установленном порядке не расторгнут и не изменен, суд приходит к убеждению, что исковые требования в целом заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора и приостановлении начисления штрафных санкций - отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: