Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-804/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Г. Москва 12 мая 2016 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винедиктовой Л.М., с участием ШАВ , рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ШАВ ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ШАВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так, он, 25 марта 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, следуя по адресу: г. Москва, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX 270, государственный регистрационный знак совершил наезд на стоящее транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак причинив механические повреждения, после чего, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, ШАВ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ШАВ в судебном заседании вину в причинении механических повреждений автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак признал, пояснив, что умысла скрыться с места ДТП у него не было. 25 марта 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, он выезжал, двигаясь задним ходом, с парковки Международного университета г. Москвы, в котором он работает деканом факультета управления крупными городами, на служебную встречу. Парковка расположена по адресу: г. Москва, Выезжая, он задел левой стороной заднего бампера левое переднее крыло автомобиля-джип Мерседес, передняя часть которого направлена к левому боку его автомобиля Лексус. Услышав звук столкновения, он увидел, что немного поцарапал и свой автомобиль, и автомобиль Мерседес, причинив незначительный ущерб в виде царапин. После этого, он вошел в здание Международного университета, в котором он работает, и спросил у охранников университета, чей припаркован Мерседес. Все охранники его знают, знают, что он – декан факультета управления крупными городами. У кого точно из охранников он спрашивал про Мерседес, затрудняется ответить, так как не помнит фамилию. После этого он попросил охранников передать владельцу автомобиля Мерседес, что это он поцарапал его автомобиль, оставив для связи свой телефон. Потом он вышел из здания и поехал на служебную встречу. Во время встречи владелец автомобиля Мерседес звонил ему, но он не мог поднять трубку, поскольку был занят. Потом, когда он освободился после служебной встречи, около 16 часов 00 минут, стал перезванивать владельцу автомобиля Мерседес, который сообщил ему об оформлении ДТП через сотрудников ГИБДД, потому что не мог до него дозвониться, на что он ответил, что зря, поскольку ремонт копеечный. На следующий день ему позвонил адвокат, попросив уладить конфликт и подписать европротокол. Он согласился, адвокат подъехал к нему, и он подписал европротокол возле дома. Владелец Мерседеса МН.С. написал заявление об отзыве своей претензии к нему и направил в ГИБДД, о чем ему сообщил, поэтому он не поехал в ГИБДД, несмотря на неоднократные приглашения, так как считал, что вопрос исчерпан. Спустя некоторое время он вновь нарушил правила дорожного движения, и сотрудник ГИБДД, составлявший в отношении него протокол об административном правонарушении, сообщил ему, что его автомобиль ЛЕКСУС RX 270, государственный регистрационный знак находится в розыске, в связи с чем он поехал в ГИБДД, где дал пояснения по обстоятельствам ДТП, которое он совершил в отношении МН.С. Он не скрывался с места ДТП, всегда был доступен, на его автомобиле следов ДТП нет, поскольку царапина незначительная, ремонт стоил ему. Согласен с тем, что неоднократно привлекался к административной ответственности, у него есть неоплаченные штрафы, но ему в силу занятости не хватает времени их оплатить. Просит прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ШАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года, из которого следует, что ША.В, являясь участником ДТП, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП (л.д. 1);

- схемой места ДТП, из которой следует, что она составлена в отсутствие водителя ШАВ, имеется второй водитель – МН.С., в присутствии которого составлен указанный документ (л.д. 7);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2016 года, из которой следует, что 25 марта 2016 года, по адресу: г. Москва, произошел наезд на стоящее транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак в результате чего на данном автомобиле обнаружены следующие повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 25 марта 2016 года, из которого следует, что 25 марта 2016 года, по адресу: г. Москва, произошел наезд на стоящее транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак виновник ДТП, управляя автомобилем ЛЕКСУС RX 270, государственный регистрационный знак с места ДТП скрылся (л.д. 9);

- пояснениями потерпевшего МНС данными в ходе административного расследования после разъяснения ему прав по ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 25 марта 2016 года он припарковал свой автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак возле входа в здание, на парковке, расположенной по адресу: г. Москва, Когда он вернулся к автомобилю, охрана здания сообщила ему, что в его автомобиль МЕРЕСЕДЕС въехал автомобиль ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак владелец и водитель которой ШАВ – декан факультета управления крупными городами международного университета, с места ДТП скрылся (л.д. 10);

Таким образом, судом установлено, что ШАВ, осознавая, что стал участником ДТП, умышленно покинул место ДТП, тем самым в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

К доводам ШАВ в части прекращения дела об административном правонарушении в отношении него суд относится критически, поскольку вина ШАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается как исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, так и пояснениями потерпевшего МН.С., который в ходе административного расследования пояснил, что ШАВ с места ДТП скрылся.

При таких обстоятельствах, в последующем поступившее в суд ходатайство от потерпевшего МН.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ШАВ не имеет для суда процессуального значения.

При назначении ШАВ наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, а также личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, и с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ШАВ признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья