Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-805/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Г. Москва 12 мая 2016 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винедиктовой Л.М., с участием Малахова Евгения Вадимовича, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

МЕВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так, он, 26 марта 2016 года, примерно в 14 часов 55 минут, следуя по адресу: г. Москва, правляя транспортным средством ШКОДА, государственный регистрационный знак являясь участником ДТП с автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак причинив механические повреждения, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

МЕВ в судебном заседании вину в оставлении места ДТП не признал, пояснив, что 26 марта 2016 года, следуя по адресу: г. Москва, управляя транспортным средством ШКОДА, государственный регистрационный знак двигался на выезд, на улицу Локомотивный проезд, а впереди ехала машина РЕНО, государственный регистрационный знак остановившись с левой стороны на краю дороги. Он продолжал двигаться прямо, а водитель автомобиля РЕНО не убедился в безопасности выхода из автомобиля своего пассажира, вследствие чего пассажир, открывая дверь, сделал потертость пленки на левой водительской двери. У автомобиля РЕНО также образовалась потертость пленки. Из кафе, которое находилось рядом, вышло человек 5 или 7, они начали кричать, а он хотел нарисовать схему и заполнить извещение о ДТП, так как спешил на работу, но никто не захотел этого делать. К водителю автомобиля РЕНО по поводу оформления ДТП он не обращался. Потом снова начался галдеж, он сказал, что не будет вызывать ГИБДД, сел в машину и уехал. На момент его отъезда в ГИБДД никто не звонил.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина МЕВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2016 года, из которого следует, что МЕВ, являясь участником ДТП, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП (л.д. 2);

- схемой места ДТП, из которой следует, что она составлена в отсутствие водителя МЕВ, имеется второй водитель – ЧВ.А., в присутствии которого составлен указанный документ (л.д. 7);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2016 года, из которой следует, что 26 марта 2016 года, примерно в 14 часов 55 минут, по адресу: г. Москва, произошло ДТП, в результате которого на автомобиле РЕНО, государственный регистрационный знак обнаружены следующие повреждения: правая передняя дверь (л.д.8);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2016 года, из которого следует, что 26 марта 2016 года по адресу: г. Москва, произошло ДТП, поскольку водитель автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак высаживал пассажира и при открытии двери создал помеху автомобилю ШКОДА, государственный регистрационный знак в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, водитель автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак вызвал наряд ДПС, а водитель автомобиля ШКОДА, государственный регистрационный знак с места ДТП скрылся (л.д. 9);

- показаниями свидетеля ША.А. от 19 апреля 2016 года, данными в ходе административного расследования после разъяснения ему прав по ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 26 марта 2016 года, он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля ШКОДА, государственный регистрационный знак водитель которого двигался по двору на выезд, на улицу Локомотивный проезд. Перед ними ехал автомобиль РЕНО, государственный регистрационный знак который остановился с левой стороны по направлению движения. Когда они проезжали автомобиль РЕНО, пассажир решил из него выйти, открыв дверь, и этой дверью причинил повреждения в виде потертости пленки на левой двери автомобиля ШКОДА, государственный регистрационный знак Когда он и водитель автомобиля ШКОДА вышли из салона машины, на улице собралась толпа в числе 5-7 человек. Водитель ШКОДЫ объяснил им, что, поскольку машина обклеена пленкой, ни одна страховая компания не оплатит убытки. При этом, водитель РЕНО не участвовал в диалоге, а посторонние люди кричали. Водитель ШКОДЫ не требовал денежных средств и, дабы избежать конфликт, водитель попросил его сесть в машину, так как они торопились на работу, и они уехали. На момент их отъезда, в их присутствии, ГИБДД никто не вызывал (л.д. 12);

- пояснениями свидетеля ЧВА данными в судебном заседании, о том, что он является водителем такси, и 26 марта 2016 года, находясь на работе, примерно в 14 часов 55 минут, управляя служебным автомобилем-такси РЕНО, государственный регистрационный знак принял заказ, чтобы доставить пассажиров по адресу: г. Москва,. Пассажиры – двое взрослых и ребенок, попросили остановиться во дворе дома у входа в кафе. Он остановил машину, включил аварийную сигнализацию, а пассажир, сидящий спереди, справа, стал открывать свою дверь. Пассажиру 70 лет, у него больные ноги. В этот момент справа, на приличной скорости, хотя это происходило во внутреннем дворе дома, в котором узкий проезд, проезжал автомобиль ШКОДА, государственный регистрационный знак Открытой дверью автомобиля-такси РЕНО произошло соприкосновение с дверью водителя автомобиля ШКОДА, после чего данный водитель резко остановился, проехав метров 6 или 7. Выйдя из автомобиля, водитель ШКОДЫ стал кричать и ругаться на пассажира, а потом стал требовать от него На крики у кафе вышли другие люди, начался конфликт, поскольку водитель ШКОДЫ очень агрессивно требовал от пассажира передать ему деньги, а люди дали водителю отпор. Пассажир платить отказался. Тогда водитель ШКОДЫ сказал, что разберется по-другому, и стал фотографировать его и автомобиль-такси РЕНО. Он вызвал сотрудников ДПС и тоже стал фотографировать его автомобиль. Узнав, что он вызвал сотрудников ДПС, водитель ШКОДЫ, ничего не сказав, сел в машину и быстро скрылся с места ДТП. У автомобиля-такси РЕНО видимых повреждений нет, а у автомобиля ШКОДА повреждена золотистая пленка на водительской двери примерно площадью с тарелку. Он дождался сотрудников ДПС, которые оформили ДТП, а также предоставил сотрудникам данные о пассажире.

Таким образом, судом установлено, что МЕВ, осознавая, что стал участником ДТП, умышленно покинул место ДТП, тем самым в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

К доводам МЕВ в той части, что при нем никто не вызывал сотрудников ДПС, суд относится критически, считает их неправдивыми и надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ЧВ.А., который пояснил, что, узнав о том, что ЧВ.А. вызвал сотрудников ДПС, МЕВ скрылся с места ДТП.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что МЕВ, осознавая, что совершил административное правонарушение, скрылся с места ДТП, чтобы избежать административной ответственности.

При назначении МЕВ наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, а также личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, и с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

МЕВ признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья