Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата

адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № адрес фио от дата, поданную фио, паспортные данные, гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № адрес фио от дата фио подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на дата месяцев со штрафом в размере сумма по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением фио подал жалобу, в которой просит постановление от дата отменить и производство по делу прекратить. Утверждает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно и не объективно, его вина не доказана, пройти освидетельствование через прибор анализатор выдыхаемого воздуха паров этилового спирта (алкотестер) ему не предлагали, суд никакой правовой оценки на неправомерные действия инспекторов ГИБДД в своём постановлении не дал, суд объективно административное расследование не провёл и не допросил понятых, а также необоснованно отверг представленную им видеозапись, к показаниям свидетеля фио следует отнестись критически, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что не помнит фио

В судебном заседании фио поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что протоколы составлялись в его отсутствие, сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела, мировым судьей понятые не были допрошены, приобщенная к материалам дела видеозапись, свидетельствует о том, что сотрудники ДПС применяли к нему физическую силу и наручники, что противоречит их показания, данным при рассмотрении дела мировым судьей.

Также по ходатайству заявителя был допрошен свидетель фио, который пояснил, что дата он находился в автомобиле под управлением фио, когда его остановил сотрудник ДПС и сказал, что от фио пахнет алкоголем. Он (фио) пояснил, что алкоголем пахнет от него, а фио находится в трезвом состоянии. Далее в присутствии двух граждан применили физическую силу к фио и надели наручники, забрали ключи от машины и посадили в автомобиль ДПС. Предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте фио не предлагалось. Он (фио) от сотрудников ДПС узнал, что фио везут в наркологический диспансер, при этом двое граждан остались на месте. Далее фио был доставлен в диспансер. Через некоторое время фио вышел и сотрудники ДПС отвезли их обратно к месту остановки автомобиля.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что фио в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ дата примерно в время управляя транспортным средством марки Ш государственный регистрационный знак, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения фио административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, согласно которому фио в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией листов журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами ГКУЗ НКБ № ДЗМ, в котором имеется запись врача фио от дата об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС фио; показаниями свидетелей фио, фио, фио, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

В постановлении мирового судьи всем представленным доказательствам, дана надлежащая оценка, ставить под сомнение правильность которой оснований не имеется.

С учетом имеющихся по делу доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленная фио при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении данной жалобы, видеозапись, не может быть принята во внимание, поскольку не содержит даты, времени, а также места производства съемки, в связи с чем определить ее относимость к рассматриваемому делу не представляется возможным.

Показания свидетеля фио и доводы фио об отсутствии у последнего признаков опьянения, а также о применении физической силы к фио опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к фио указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N .

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у фио внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из показаний свидетелей фио, фио следует, что протоколы в отношении фио составлялись с его участием и в присутствии понятых, однако фио от подписи данных протоколов отказался, физического насилия они (фио и фио) к фио не применяли.

Утверждение о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела, подлежит отклонению. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит, а поэтому основания не доверять показаниям указанных свидетелей отсутствуют.

Показания свидетеля фио, подтверждаются копией листов журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами ГКУЗ НКБ № ДЗМ, в котором имеется запись врача фио от дата об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Также в соответствие с требованиями КоАП РФ на суд не возложена обязанность проведения административного расследования.

Факт не явки понятых в судебное заседание не может являться основанием для освобождения фио от административной ответственности, поскольку из материалов дела, а также показаний свидетелей фио и фио следует, что понятые при составлении протоколов в отношении фио присутствовали, при этом совокупность доказательств по делу являлась достаточной, как для рассмотрения дела мировым судьей, так и является достаточной для рассмотрения данной жалобы.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне, объективно и с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № адрес фио от дата в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: