Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ланин Н.А.

Гр. дело № 33-51854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Холина М.Г. по доверенности Петрова Д.С. на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Производство по заявлению Холина М.Г. о взыскании судебных издержек в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции прекратить.

Взыскать с ООО «Стройка» в пользу Холина Михаила Геннадьевича в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявления Холина М.Г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года исковые требования Холина М.Г. к ООО «Стройка», ООО «Спецстрой» удовлетворены частично.

Указанное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года оставлено без изменения.

02 октября 2017 года в адрес суда поступило ходатайство представителя истца Холина М.Г. по доверенности о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Стройка», ООО «Спецстрой» понесенных истцом судебных расходов в размере 116 300 рублей, из которых 60 500 рублей – расходы по оплате услуг представителей в суде первой инстанции; 55 500 рублей – расходы по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции; 3 300 рублей – расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Представитель истца по доверенности Петров Д.С. в судебное заседание явился, заявление о взыскании расходов с ответчика поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройка» по доверенности Бабаева Э.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Холина М.Г. по доверенности Петров Д.С. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера судебных издержек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как видно из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года исковые требования Холина М.Г. к ООО «Стройка», ООО «Спецстрой» удовлетворены частично: на ответчика ООО « Стройка» возложено обязательство по устранения причин протечки кровли над квартирой № 33 в доме № 1/60 по улице Пулковская в г. Москве; с ответчика ООО «Стройка» взыскано в счет возмещения ущерба 571 610 рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 21 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей, штраф в размере 310 805 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Указанное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Разрешая заявление , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и о частичном удовлетворении заявления в остальной части.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В подтверждение заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции Холиным М.Г. представлен договор об оказании юридических услуг от 29 апреля 2016 года, платежный документ от 29 апреля 2016 года об оплате соответствующих услуг в сумме 60 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями , содержащимися в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела , при разрешении спора по существу судом первой инстанции решен вопрос о возмещении судебных издержек , связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции.

Так, решением Головинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года , вступившим в законную силу, в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 33 000 руб.

Также заявителем в материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции представлен договор об оказании юридической помощи от 24 января 2017 года, платежные документы об оплате соответствующих услуг по договору в сумме 55 500 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя , оказанных в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела , объем проделанной представителем работы – участие представителя в одном судебном заседании , руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая, что из копий доверенностей , имеющихся в материалах дела, не следует, что истцом доверенности выданы для участия в конкретном деле, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания нотариальных расходов в размере 3 300 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: