Решение

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3850/16 по иску фио к наименование организации о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении вреда, причиненного имуществу, просит взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба в размере сумма; сумму понесеных дополнительных расходов по снятию обивки потолка, для выявления скрытых повреждений в размере сумма; расходы по оценке ущерба в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что дата, принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р782ВХ64, припаркованный во дворе дома № 8 корп.2 по адрес в адрес, был поврежден снегом и льдом, сброшенным с крыши дома во время проведения работ по ее очистке. О работах заранее ответчиком наименование организации он предупрежден не был, парковка в месте стоянки автомобиля разрешена, опасная зона не была накануне огорожена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила сумма дата он обратился в адрес ответчика с претензией о досудебном урегулировании требований, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец фио, представитель истца фио, действующий на основании доверенности, судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, представила письменные возражения, из которых следует, что снег мог упасть с крыши дома в связи с ухудшением погодных условий (л.д.42).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, огласив письменные возражения представителя ответчика, огласив показания допрошенного ранее свидетеля, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р 782 ВХ 64.

дата фио обратился в ОМВД по адрес с заявлением – зафиксировать факт повреждения автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р 782 ВХ 64, припаркованного во дворе дома по адресу: адрес (л.д.53). В заявлении также указано, что факт повреждения был им обнаружен дата в время. Повреждения: вмятина на крыше с водительской стороны автомобиля.

В материалы дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №1369 от дата (л.д.51-68).

Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению фио по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.65-66). Данным постановлением установлено, что в своем объяснении фио указывает, что дата он припарковал свой автомобиль возле дома 8 по адрес. А когда пришел к своему автомобилю примерно в время, увидел, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля и повреждением ЛКП, возможны скрытые повреждения. Вокруг автомобиля лежали осколки льда. Осмотром места происшествия было зафиксировано, что данные повреждения произошли в результате падения снега и льда с крыши здания. До этого при парковке автомобиля гражданин фио, осознавая, что на улице стоит теплая погода и с крыши дома может упасть лед и снег, припарковал автомобиль на парковочном месте подальше от дома. Согласно осмотра места происшествия примерно с 10 метрах. Также установлено, что в тот день сотрудники коммунальных служб осуществляли чистку снега с крыши дома.

Как следует из объяснений истца, представителя истца в судебном заседании, автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р782ВХ64, принадлежащий фио, был припаркован во дворе дома по адресу: адрес. дата в время, на телефон ему пришло смс-уведомление о том, что на автомобиле сработала сигнализация. Он позвонил жене и попросил посмотреть, что произошло. Супруга вышла к автомобилю. Оказалось, что сотрудники наименование организации чистили крыши. Кусок льда откололся и упал на крышу автомобиля. Вечером, примерно в время, он осмотрел свой автомобиль и обнаружил повреждения крыши автомобиля. дата он обратился с заявлением в ОМВД по адрес по факту повреждения автомобиля.

В подтверждении доводов истца в судебном заседании была допрошена фио, супруга истца, из объяснений которой следует, что дата примерно в время, ей позвонил супруг и попросил сходить к припаркованному автомобилю, так как ему на телефон пришло смс-сообщение о сработавшей сигнализации. Автомобиль был припаркован примерно в 15-ти метрах от дома по адресу: адрес. Когда она вышла во двор и подошла к автомобилю, увидела работающих сотрудников из наименование организации. Трое сотрудников находились возле автомобиля истца, один был на крыше. Выяснилось, что при чистке крыши откололся кусок льда и упал на крышу автомобиля. Сотрудники наименование организации отказались представиться. О произошедшем она сообщила супругу по телефону.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, Приложение №1 к постановлению Правительства Москвы от дата №1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что снег упал с крыши дома в связи с ухудшением погодных условий, а не в результате выполнения работ по очистке крыши здания от снега и льда сотрудниками наименование организации, при рассмотрении дела в уд не представлено. Каких-либо доказательств, что повреждения были причинены автомобилю истца в иное время, при иных обстоятельствах, в суд также не представлено.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также ответчиком наименование организации, являющимся балансодержателем здания, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что во дворе дома была размещена какая-либо информация об очитке снега и льда с крыши, установлены соответствующие предупреждающие знаки, ограждения и т.п., не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

При этом, по смыслу норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела доказана вина наименование организации в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля при указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истице ущерб на наименование организации в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истцом в подтверждение заявленных требований в суд представлено Экспертное заключение №160316/069е от дата, выполненное наименование организации, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р782ВХ64, с учетом износа составляет сумма (л.д.9-28).

Ответчиком наименование организации не оспорены результаты представленного истцом экспертного заключения наименование организации №160316/069е от дата об оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р782ВХ64. Учитывая, что представленное истцом Заключение составлено экспертом фио, который является членом некоммерческой организации – наименование организации (л.д.22), объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р782ВХ64, с учетом износа составляет сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма в суд представлены: Договор на возмездное выполнение услуг № 160316 от дата (л.д.23-26), банковский чек от дата на сумму сумма (л.д.27), акт сдачи-приемки работ к счету № 1Т от дата (л.д.28).

Понесенные истцом расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма подтверждены надлежащим образом и подлежат взысканию с ответчика наименование организации.

Расходы истца по оплате услуг наименование организации по снятию обивки потолка автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р782ВХ64 в размере сумма подтверждаются представленной в суд квитанцией к заказ-наряду № ЗН0005171 от дата (л.д.30), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 760 от дата (л.д.29) и подлежат взысканию с ответчика наименование организации.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг в размере сумма истцом в суд представлены: Договор о возмездном оказании юридических (правовых) услуг от дата, расписка от дата на сумму сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату юридических услуг до сумма и взыскать с ответчика наименование организации.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, дополнительные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья