Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/16

по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор № на выпуск кредитной карты, заключенный с наименование организации , признать пункт договора недействительным и взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в непредоставлении банком информации о полной стоимости кредита в рублях, договор является кабальной сделкой, так как совершен на крайне невыгодных условиях, условия договора об одностороннем изменении банком процентной ставки не соответствует закону.

Истец фио в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие .

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

1) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

2) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

3) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела , между наименование организации и фио заключен кредитный договор путем выпуска и предоставления истцу кредитной карты №, в соответствии с которым заемщик взяла на себя обязательство возвратить в банк полученные кредитные средства в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка ( л.д.11).

дата истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора ( л.д.8).

При разрешении требований фио о расторжении кредитного договора в виду непредоставления банком полной стоимости кредита в рублях, установлении возможности изменения тарифов банка и в виду его заключения на крайне невыгодных для заемщика условиях суд учитывает, что доводы истца являются надуманными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства тому истцом не названы и по делу не усматриваются. Напротив, данные утверждения объективно опровергаются предоставленными истцу Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, к которым присоединилась фио, получив и активировав кредитную карту банка , содержащим необходимую для надлежащего исполнения обязательств заемщика информацию .

Суд приходит к выводу о том, что ответчик во исполнение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил фио всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями. Суд учитывает то обстоятельство, что истец имела возможность отказаться от получения карты и после её получения не активировать её , в случае несогласия с предложенными банком условиями , что заемщиком сделано не было, при этом денежные средства банка истцом использованы по своему усмотрению , что соответствует свободе договора, установленной адрес кодекса РФ, а так же положениям ст.ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца об одностороннем изменении банком процентов по договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, таким образом нарушения прав истца не доказаны, в этой части иск не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ и также подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что изменение действующих в банке тарифов на предоставляемые банком услуги не является изменением договора , в случае предъявления банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору и включении в расчет измененных банком в одностороннем порядке процентов по договору, фио не лишена возможности заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия об одностороннем изменении процентов .

Поскольку судом не установлено нарушения банком прав истца как потребителя банковских услуг, отсутствуют предусмотренные ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» основания для взыскания компенсации морального вреда, в этой части исковые требования также подлежат отклонению.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств , подтверждающих обоснованность иска, суд приходит к убеждению, что исковые требования как заявленные безосновательно в целом подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: