Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В. Дело № 33-31429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Едигаряна Э.Б. по доверенности Фоминой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО «АВТОТОР» в пользу Едигаряна Э.Б. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 100000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 100000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере *** руб.; взыскать с ЗАО «АВТОТОР» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 7 600 руб.,

УСТАНОВИЛА

Едигарян Э.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «АВТОТОР» о взыскании штрафных санкций, ссылался на то, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 10.06.2015 г. с ответчика ЗАО «АВТОТОР» в его (Едигаряна Э.Б.) пользу были взысканы денежные средства, в связи с наличием существенных недостатков в приобретенном им автомобиле ***, решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2015 г., а было исполнено ответчиком лишь 13 ноября 2015 г., в связи с чем, он имеет право требовать выплату неустоек, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с 07 мая 2015 г. по 12 ноября 2015 г. в сумме 300000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о возврате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент обращения в суд, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 300000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в возмещение морального вреда сумму в размере 20 000 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в сумме 149,11 руб.; сумму государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель Едигаряна Э.Б. по доверенности Фомина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представители ЗАО «АВТОТОР» по доверенностям Ягутян А.А. и Милюков A.M. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что после вступления решения суда в законную силу ответчик не располагал реквизитами истца и не мог перечислить денежную сумму, присужденную к взысканию, исполнительный лист был выдан истцу 28 октября 2015 г. и направлен в банк, после чего, 13 ноября 2015 г. ответчик добровольно исполнил решение суда. Об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств истцу сообщалось в ответе на претензию о выплате штрафных санкций от 19.11.2015г. Решение суда в части возврата спорного автомобиля истцом было исполнено только 26 декабря 2015 г., просрочка истцом исполнения решения суда составляет 199 дней. Неустойка в размере 300000 руб. является несоразмерной и приведет к неосновательному обогащению истца. Исходя из общих принципов разумности, справедливости, характера неустойки, отсутствия негативных последствий и потерь, представители ответчика просили уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит представитель Едигаряна Э.Б. по доверенности Фомина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Едигаряна Э.Б. по доверенности Фомина Е.В. явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, считала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафных санкций, просила решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Едигарян Э.Б., представитель ответчика ЗАО «АВТОТОР» на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Едигаряна Э.Б. по доверенности Фоминой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Едигаряном Э.Б. заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. по делу по иску Едигаряна Э.Б. к ЗАО «АВТОТОР» о возврате товара ненадлежащего качества, возврате суммы, оплаченной за товар, иску Едигаряна Э.Б. к ООО «AAA Независимость Премьер Авто», ООО «Независимость ЯЛР» о защите прав потребителя, обязании предоставить документы, постановлено: «Иск Едигаряна Э.Б. к Закрытому акционерному обществу «АВТОТОР» о возврате товара ненадлежащего качества, возврате суммы, оплаченной за товар, иск Едигаряна Э.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «AAA Независимость Премьер Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость ЯЛР» о защите прав потребителя, обязании предоставить документы - удовлетворить частично; Взыскать с Закрытого акционерного общества «АВТОТОР» в пользу Едигаряна Э.Б. 2907442 руб., неустойку в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 1563721 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2500 руб., расходы по оплате экспертных исследований в сумме 23300 руб., почтовые расходы в сумме 841 руб. 14 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12557 руб. 80 коп., в остальной части иска – оказать; Обязать Едигаряна Э.Б. передать Закрытому акционерному обществу «АВТОТОР» автомобиль BMW 5 Sedan 528i, VIN ***; Обязать Общество с ограниченной ответственностью «AAA Независимость Премьер Авто» предоставить Едигаряну Э.Б. письменные документы, подтверждающие выполнение гарантийных ремонтов автомобиля BMW 5 Sedan 528i, VIN ***, в том числе по приемо-сдаточным актам/заказ-нарядам, оформленных в мае, июле, августе 2013 года, № *** от 04 июля 2014 года, № *** от 14 июля 2014 года, № SR031411 от 06 октября 2014 года, и иным, если таковые проводились, с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, с датой обращения с неисправностью в гарантийный ремонт, с датой приема автомобиля в ремонт, датой устранения недостатков и с датой его выдачи из ремонта по каждому обращению, с подписью ответственного лица и заверенные печатью уполномоченной организации; Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Независимость ЯЛР» предоставить Едигаряну Э.Б. письменные документы, подтверждающие выполнение письменные документы, подтверждающие выполнение гарантийных ремонтов автомобиля BMW 5 Sedan 528i, VIN ***, если таковые проводились, с приложением перечня выполненных работ по гарантии и замененных запасных частей и материалов, с датой обращения с неисправностью в гарантийный ремонт, с датой приема автомобиля в ремонт, датой устранения недостатков и с датой его выдачи из ремонта по каждому обращению, с подписью ответственного лица и заверенные печатью уполномоченной организации, а в случае отсутствия выполнения гарантийных работ - предоставить соответствующую справку об отсутствии работ, выполненных на гарантийной основе; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «AAA Независимость Премьер Авто» в пользу Едигаряна Э.Б. неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и почтовые расходы в сумме 123 руб. 60 коп., в остальной части исковых требований – отказать; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимость ЯЛР» в пользу Едигаряна Э.Б. неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и почтовые расходы в сумме 123 руб. 60 коп., в остальной части исковых требований - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. постановлено: «Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года отменить, в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности, оплату услуг представителя, почтовых расходов по требованиям Едигаряна Э.Б. к ООО «Независимость Премьер Авто», ООО «AAA Независимость ЯЛР» об обязании предоставить документы, принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Едигаряна Э.Б. к ООО «Независимость Премьер авто», ООО «AAA Независимость ЯЛР» об обязании предоставить документы, о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности, оплату услуг представителя, почтовых расходов - отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения».

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. было установлено, что 18 декабря 2012 г. между ООО «Независимость ЯЛР» и Едигаряном Э.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля № *** BMW 5 Sedan 528i, VIN ***, госномер ***, стоимостью 1797400 руб., ООО «Независимость ЯЛР» приобрело вышеуказанный автомобиль у официального дилера БМВ РФ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» 20 декабря 2012 г. по договору № *** от 04 марта 2008 года, который в свою очередь приобрел его у изготовителя - ЗАО «АВТОТОР».

12 декабря 2014 г. Едигарян Э.Б. обратился с претензией к изготовителю ЗАО «АВТОТОР» с требованием о возврате товара ненадлежащего качества, возврате суммы, оплаченной за товар в размере 1797400 руб.; разницы между ценой указанного автомобиля и ценой автомобиля на день предъявления требования в сумме 681600 руб., возместить расходы в сумме 4382 руб. 36 коп. за комплект резиновых ковриков.

Судом был установлен факт нахождения автомобиля в гарантийном ремонте в каждом гарантийном году более 30 дней, а также нарушение срока устранения недостатка - 45 дней.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что из представленных истцом доказательств следует, что в автомобиле были выявлены различные недостатки, в том числе, неисправности двигателя, АКПП и т.д., каждое из которых делало невозможным использование автомобиля. В автомобиле присутствует недостатки (в том числе неисправность АКПП), которые официальные дилеры - ООО «AAA Независимость Премьер Авто» и ООО «АВТОПОРТ» признали таковыми, неоднократно пытались устранить, автомобиль был выдан последний раз истцу в неотремонтированном виде, недостаток не устранен, а поскольку недостаток выявлялся неоднократно, проявляется вновь после его устранения, данный недостаток относится к существенному.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу 30 сентября 2015 г.

Согласно представленной истцом справки Сбербанка от 06 апреля 2016 г., денежные средства в сумме 4792657,25 руб. поступили на счет 13 ноября 2015г.

20 ноября 2015 г. Едигарян Э.Б. направил в адрес ЗАО «АВТОТОР» претензию о выплате штрафных санкций, с требованием выплатить ему в добровольном порядке штрафные санкции (неустойку, пени) за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный автомобиль BMW 5 Sedan 528i, VIN *** в период с 07.05.2015г. по 13.11.2015г., а также неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств в виде разницы между стоимостью автомобиля, всего в сумме 6 956 093,98 руб.

ЗАО «АВТОТОР» оставило заявленные в претензии требования без удовлетворения, о чем известило истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») за период с 07 мая 2015 г. по 12 ноября 2015г. в размере 300000 руб., приведен расчет, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 3415060,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 30 декабря 2014 г. по 12 ноября 2015 г. в размере 300000 руб., приведен расчет, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 3 541033,98 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая требование закона и вышеупомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, ответчиком допущены просрочки в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ЗАО «АВТОТОР» в пользу Едигаряна Э.Б. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 100 000 руб., снизив размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что о их снижении просили представители ответчиков, при этом размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ЗАО «АВТОТОР» в пользу истца Едигаряна Э.Б. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ЗАО «АВТОТОР» в пользу Едигаряна Э.Б. штраф в размере 50 000 руб., снизив подлежащий взысканию штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, кроме того, истец после вступления решения суда в законную силу не предоставил ответчику сведений о реквизитах для уплаты взысканных в его пользу денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ЗАО «АВТОТОР» в пользу истца Едигаряна Э.Б. почтовые расходы в размере 149,11 руб., которые подтверждены представленной квитанцией.

Также суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ЗАО «АВТОТОР» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7 600 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера взысканной неустойки и штрафа основана на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что сумма неустоек в размере 3415060,00 руб. и в размере 3541033,98 руб., заявленные истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил их согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к ним не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Едигаряна Э.Б. по доверенности Фоминой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: