Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тиханская А.В. Дело № 33-3568/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спириной Е.А. по доверенности Меркуловой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

Признать Спирину Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Спириной Е.А. с регистрационного учета по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Макарова Ю.П., Радченко Г.А., *** г.р., обратились в суд с иском к ответчику Спириной Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик Спирина Е.А., будучи несовершеннолетней, была зарегистрирована на указанной жилой площади, однако в квартиру фактически не вселялась, не проживала, ее вещей в квартире нет, участие в содержании квартиры ответчик не принимает. На основании этого истцы просят признать ответчика Спирину Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства.

Истцы Макарова Ю.П., Радченко Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Кимбаевой Г.М., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Спирина Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что ее непроживание в спорной квартире вызвано чинением препятствий со стороны истца Макаровой Ю.П., которая возражает против проживания ответчика в спорной квартире.

Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Спириной Е.А. по доверенности Меркулова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик, будучи малолетней, была вселена на спорную жилую площадь своим отцом Сухановым А.В. и проживала в квартире со своим отцом с 1989 года.

Ответчик Спирина Е.А. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Меркулова Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Макарова Ю.П., Радченко Г.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своих представителей по доверенности Кимбаевой Г.М., Юровой И.Н., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Спириной Е.А. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Меркуловой Е.В., представителей истцов Макаровой Ю.П., Радченко Г.А. по доверенности Кимбаевой Г.М., Юровой И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним . В исключительных случаях иные лица могут быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из положения ЖК РСФСР, действующей на момент регистрации ответчика, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей , приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ***-комнатную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера серия *** № ***, выданного 13.01.1967 г. Исполнительным комитетом Краснопресненского районного совета депутатов трудящихся Суханову В.А. с семьей, состоящей из четырех человек: супруга Суханова Н.Г., сын Суханов А.В., сын Суханов А.В., дочь Суханова Н.В.

Согласно обменного ордера серия *** № *** от 22.01.1971г., выданного Ленинградским райисполкомом г.Москвы, на спорную жилую площадь в порядке родственного обмена вселилась Кассирова М.П.

Согласно справки б/н адрес: *** и адрес: *** являются одним и тем же объектом.

В настоящее время на указанной жилой площади зарегистрированы истец Макарова Ю.П., *** г.р., - с 23.09.1989г., ее сын Радченко Г.А., *** г.р., - с 27.06.2000г., ответчик Спирина Е.А., *** г.р., - с 17.05.1994г. (с рождения, ранее нигде не была зарегистрирована).

Спирина Е.А. (до брака Суханова) является дочерью Суханова А.В., зарегистрированного в спорной квартире по адресу: ***, с 13.07.1967г. по день смерти, последовавшей 18.08.2011г.

Истец Макарова Ю.П. приходится родной сестрой по материнской линии отцу ответчика Спириной Е.В. - Суханову А.В., и соответственно, родной тетей ответчику Спириной Е.А., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчик Спирина Е.А. была зарегистрирована на спорной жилой площади ее отцом Сухановым А.В., однако она фактически на площадь не вселялась, не проживала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, попыток вселиться не предпринимала, в связи с чем просил признать Спирину Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Спирина Е.А., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она была вселена и проживала на спорной площади, однако в настоящее время не проживает в спорной квартире, поскольку истцом Макаровой Ю.П. ей чинятся препятствия в проживании. Также ответчик Спирина Е.А. пояснила, что в настоящее время она проживает в квартире матери, которая не имеет намерения регистрировать ее на своей площади.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей Наумова И.В., Костышиной М.В., показавших, что Спирина Е.А. в спорную квартиру не вселялась, не проживала, ее вещей в квартире нет, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Спирина Е.А. на спорную жилую площадь не вселялась, вещей не перевозила, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, право пользования спорным жилым помещением не приобрела, фактически проживает по адресу: ***, в связи с чем суд пришел к выводу о признании ответчика Спириной Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом суд указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она была вселена и проживала на спорной жилой площади, равно как не представлено доказательств чинения ей истцами препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ответчик Спирина Е.А., будучи малолетней, была вселена в квартиру, расположенную по адресу: ***, своим отцом Сухановым А.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Москвы от 03 февраля 1993 года по гражданскому делу по иску Суханова А.В. к Сухановой М.С. о расторжении брака, которым установлено, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем вместе со своим отцом с сентября 1989 года, при этом решение о проживании и регистрации по месту жительства отца было определено соглашением родителей, в силу чего ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку со стороны истцов чинятся препятствия в проживании и вселении в квартиру, между сторонами сложились конфликтные и неприязненные отношения.

В подтверждение своих доводов одновременно с апелляционной жалобой стороной ответчика представлена копия вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г.Москвы от 03 февраля 1993 года по гражданскому делу по иску Суханова А.В. к Сухановой М.С. о расторжении брака, которым установлено, что дочь Суханова А.В. и Сухановой М.С. Екатерина, *** г.р., проживает с отцом с сентября 1989 года, и после расторжения брака остается проживать с ним, брачные отношения между Сухановым А.В. и Сухановой М.С. прекращены с сентября 1989 года, так как отношения между супругами не сложились, Суханова М.С. не заботилась о семье, в результате чего супруги стали проживать отдельно, а Суханов А.В. фактически создал новую семью.

Судебная коллегия пролагает возможным принять в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции решение Ленинградского районного суда г.Москвы от 03 февраля 1993 года по гражданскому делу по иску Суханова А.В. к Сухановой М.С. о расторжении брака, в качестве дополнительного доказательства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 3 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия отмечает, что ребенок в силу своего возраста с момента рождения до совершеннолетия не обладает правом самостоятельно определять место своего жительства и регистрации, а также не может нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и надлежащему содержанию жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик Спирина Е.А., *** г.р., была зарегистрирована в спорной квартире 17.05.1994г. (с момента рождения) с согласия ее родителей по месту жительства отца Суханова А.В., который на тот момент был также зарегистрирован в этой квартире в качестве члена семьи нанимателя. Решением Ленинградского районного суда г.Москвы от 03 февраля 1993 года по гражданскому делу по иску Суханова А.В. к Сухановой М.С. о расторжении брака установлено, что Спирина Е.А. с сентября 1989 года проживает с отцом Сухановым А.В., местом жительства которого являлась квартира, расположенная по адресу: ***, после расторжения брака между родителями Спирина Е.А. осталась проживать с отцом, что подтверждает доводы стороны ответчика Спириной Е.А. о том, что она была вселена в спорное жилое помещение к отцу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик Спирина Е.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением, а ее непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер, поскольку ранее Спирина Е.А., будучи несовершеннолетней, в силу возраста не могла реализовать право самостоятельного пользования спорной жилой площадью, что в силу положений ЖК РФ не может повлечь изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В суде апелляционной инстанции ответчик Спирина Е.А. пояснила, что намерена пользоваться жилой площадью по месту регистрации, однако истец Макарова Ю.П. чинит ей в этом препятствия, непроживание в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями, что не было опровергнуто истцом.

Истцами в нарушение ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Спирина Е.А. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, и ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны истцов.

Доводы истцов о том, что ответчик Спирина Е.А. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку являясь несовершеннолетней, ответчик Спирина Е.А. не имела возможности нести указанные расходы, обязанность по несению указанных расходов возложена на родителей ответчика в равных долях, в том числе и на отца Суханова А.В. Неисполнение данной обязанности Спириной Е.А. с момента достижения совершеннолетия не может служить безусловным основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку истец Макарова Ю.П. вправе предъявить к ответчику требования о взыскании указанных расходов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания Спириной Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой Ю.П., Радченко Г.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь , 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой Ю.П., Радченко Г.А. к Спириной Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: