Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/16

по иску фио к наименование организации о расторжении кредитных договоров ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском , в котором просит расторгнуть кредитный договор № ПОТС/810/55880 от дата , и кредитный договор № ПОТС/810/36634 от дата, заключенные с наименование организации ( в настоящее время наименование организации) , мотивируя свои требования существенными нарушениями банком условий договоров и тем обстоятельством, что в настоящее время договоры являются обременительными для истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, представитель истца к исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился , извещен надлежащим образом .

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут … по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из текста искового заявления , фио дата и дата заключила с наименование организации кредитные договоры № ПОТС/810/36634 и № ПОТС/810/55880, соответственно, согласно которым ответчик предоставил в пользование фио денежные средства банка. Не отказываясь от своих обязательств по договору , фио просит суд расторгнуть договор по основаниям п.1 ст. 451 ГК РФ в виду существенного нарушения банком условий договора и обременительностью договоров .

Ссылки истца на нарушения банком условий договоров и обременительность договоров , ничем не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует отсутствие у истца возможности получить выписку по счету с указанием размера задолженности, а также отсутствие у истца дохода и невозможность надлежащего исполнения обязательств заемщика .

Кроме того, при разрешении требований о расторжении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность не может быть положена в основу решения о расторжении договора, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора . Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств фио , действуя добросовестно и заинтересованно, могла и должна была исходить из возможности изменения финансового положения, более того, из обычаев делового оборота и существа договора вытекает, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Как следует из текста искового заявления, истцом допущена просрочка исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора является основанием для начисления штрафных санкций . При таких обстоятельствах, когда начисление штрафных санкций является следствием ненадлежащего исполнения истцом условий кредитного договора , требования истца о расторжении договора не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ о добросовестности действий участников гражданских правоотношений, поскольку неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств очевидно не могут быть возложены на ответчика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по предоставлению фио денежных средств на условиях возвратности и платности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения банком условий договора, а обременительность договора является результатом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств , суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров в судебном порядке, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитных договоров - отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: