Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/16

по иску фио к наименование организации об изменении условий договора ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском , в котором просит изменить условия кредитного договора № ПОТС/810/10577 от дата, предоставив отсрочку по оплате основного долга по кредиту, и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме сумма Свои требования мотивировала тем, что в настоящий момент с начислением достаточно большой для истца суммы долга по кредитному обязательству, у неё отсутствует возможность погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, к исковому заявлению приложила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился , извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут … по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор № ПОТС/810/10577, согласно которого банк предоставил фио кредит в размере сумма

Утверждения истца о невозможности в настоящее время исполнить обязательства по кредитному договору ничем объективно не подтверждены, из приложенных к иску документов не следует, что у фио отсутствует доход, за счет которого возможно надлежащее исполнение кредитного договора. Кроме того, данные утверждения не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку начисление достаточно большой суммы вызвано ненадлежащим исполнением фио своих обязательств о ежемесячном платеже, повлекшее увеличения размера процентов за пользование кредитом, которые начисляются на остаток долга , и штрафных санкций за нарушение условий договора.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельство , положенное истцом в основание требований об изменении договора , возникли по вине истца , нарушившей условия договора, право на изменение или расторжение договора по основаниям нарушения условий договора в данном случае принадлежит ответчику, который такие требования по делу не заявил, но не лишен такой возможности.

Ссылки истца на ухудшение финансового положения ничем объективно не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует фио является нетрудоспособной и не получает доход, приказ о переводе на другую работы таким документов очевидно не является.

При разрешении требований об изменении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность истицы не может быть положена в основу решения об удовлетворении иска, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для изменения договора. Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств фио могла и должна была исходить из возможности прекращения трудовых отношений или перевода на другую работу, при этом отсутствуют основания полагать, что истица не могла преодолеть данное обстоятельство после его возникновения при определенной степени заботливости и осмотрительности, более того, из обычаев делового оборота и существа договора вытекает, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Требования фио в части предоставления отсрочки по оплате основного долга являются производными от права требовать изменения договора в одностороннем порядке, которое судом за истцом не признано, в связи с чем исковые требования в целом как необоснованные и не основанные на законе подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в виду отказа в иске судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об изменении условий договора - отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: