Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В. №33-31431/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционным жалобам Гаранкина А.П., представителя Болдыревой А.П. по доверенности Косачевского Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Вселить Гаранкину А.А. в квартиру, расположенную по адресу: … .

Обязать Гаранкина А.П. и Болдыреву А.П. не чинить Гаранкиной А.А. препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: …, передать ключи от входной двери в указанную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаранкина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Гаранкину А.П., Болдыревой А.П. о вселении, устранении препятствий в проживании, просила вселить ее в квартиру по адресу: …; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой; обязать ответчиков передать ей ключи от входной двери в спорное жилое помещение.

Свои требования истец мотивировала тем, что она имеет в собственности … долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: … . Указанное жилое помещение на основании договора передачи № … от … года было передано в общую долевую собственность Гаранкину А.П., Болдыревой А.П., Гаранкиной И.В. и Гаранкиной А.А. по … доли каждому. Указывала на то, что ответчики чинят ей препятствия в проживании в спорном жилом помещении, поменяли замки и в добровольном порядке отказываются предоставлять ей ключи от входной двери. Иного жилого помещения она не имеет.

Истец Гаранкина А.А., представитель истца Першина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Гаранкин А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в соответствии с которым не имеет возможности принимать участие в судебном разбирательстве в связи с нахождением в командировке в Турецкой Республике в условиях чрезвычайной ситуации. Приняв во внимание, что ходатайство подано Гаранкиным А.П. в канцелярию Головинского районного суда 08.08.2016 г. лично, срок нахождения в командировке не указан, услугами представителя ответчик не воспользовался, дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Болдыревой А.П. по доверенности Косачевский Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Гаранкина А.А. в жилом помещении никогда не проживала, личного имущества в спорном жилом помещении не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет, соглашение о порядке владения и пользования квартирой между долевыми собственниками не достигнуто, членом семьи Болдыревой А.П. истец не является, семейных отношений с ответчиком Гаранкиным А.П. не поддерживает. При таких обстоятельствах, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Гаранкин А.П. и представитель Болдыревой А.П. Косачевский Д.А. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Гаранкин А.П., Болдырева А.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по гор. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Гаранкиной А.А., ее представителя Першиной А.В., представителя Болдыревой А.П. – Косачевского Д.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается следующее.

… года на основании договора передачи № … в собственность …, его жене …, сыну Гаранкину А.П., внучке Гаранкиной А.А. в порядке приватизации по … доле каждому передано жилое помещение, расположенное по адресу: … . (л.д. 14).

Спорное жилое помещение представляет собой … квартиру общей площадью … кв.м, жилой площадью … кв.м.

Согласно Единому жилищному документу по квартире, расположенной по адресу: …, … выписана из указанного жилого помещения по смерти. Дата смерти … г.

На момент разрешения спора судом собственниками спорной квартиры помимо истца также являются ее отец Гаранкин А.П. и Болдырева А.П.

Как следует из объяснения истца в судебном заседании, она зарегистрирована по адресу: … . По месту регистрации она не проживает, так как ответчики чинят ей в этом препятствия. Она намерена проживать в спорной квартире, где имеет право собственности на … доли.

Из объяснений представителя ответчика Болдыревой А.П. следует, что истец в жилом помещении никогда не проживала, не изъявляла желания проживать, бремя содержания жилого помещении не несла. Ключи от жилого помещения Болдырева А.П. передать истцу не готова, поскольку полагает, что вселение истца в квартиру без определения порядка пользования жилым помещением, является неправомерным.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что Гаранкина А.А., являясь собственником … доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также вправе требовать устранения нарушений ее прав.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками чинятся препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением. Факт чинения препятствий подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями представителя ответчика Болдыревой А.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о вселении в спорное жилое помещение и о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий Гаранкиной А.А. в пользовании квартирой.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что Гаранкиной А.А. не представлено доказательств нарушения ее прав, поскольку факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании квартирой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчиков о нарушении судом требований ст. ст. 12, 215 ГПК РФ не может повлечь отмену состоявшегося решения в связи со следующим.

Приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий в стадиях подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 4 ГПК РФ) или судебного разбирательства, вызванное объективными, т.е. не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса и в отношении которых невозможно определить, когда наступит окончание их действия.

Приостановление производства по делу может быть осуществлено как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле. Исключение из этого правила содержится в ч. 4 ГПК РФ, согласно которому при участии истца в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военного конфликта просьба о приостановлении должна исходить от этой стороны.

В подтверждение обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ГПК РФ, заинтересованные лица должны представить соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, в обосновании ходатайства о приостановлении производства по делу Гаранкиным А.П. представлена только справка о нахождении в служебной командировке в Турецкой Республике, при этом срок нахождения в командировке не указан. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд правомерно учел, что оно подано Гаранкиным А.П. лично в канцелярию Головинского районного суда г. Москвы 08.08.2016г., то есть накануне судебного заседания.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных доказательств, основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: