Определение суда апелляционной инстанции

судья: Круглова М.Е.

адм. дело №33а-1565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Головинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве фио о признании постановлений и действий незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио, Головинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № 18864/15/77009/ИП и все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в его рамках, мотивируя свои требования тем, что он являлся должником по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, срок предъявления которого к исполнению истек; исполнительный лист был предъявлен к исполнению не по месту совершения исполнительных действий.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам административного иска.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо по делу взыскатель в исполнительном производстве фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

По результатам судебного разбирательства районным судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска фио; с ним не согласен административный истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного постановления как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Вступившим в законную силу дата решением Тимирязевского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве фио от дата на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, было возбуждено исполнительное производство № 18864/15/77009-ИП, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее фио транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, и обращено взыскание на имущество должника. На основании поручения на реализацию указанное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи от дата. Денежные средства от реализации имущества должника в размере сумма поступили на счет Головинского ОСП УФССП по Москве. Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве фио от дата исполнительное производство № 18864/15/77009-ИП окончено.

По сведениям, указанным в исполнительном листе, фио имел временную регистрацию до дата по адресу; адрес.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а по возбужденному исполнительному производству вправе был совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска фио

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагая, что он не противоречит положениям статей 2, 12, 21, 30, 31, 33, 64, 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правильно примененным судом в рассматриваемом деле, задачам исполнительного производства и определенным законом полномочиям судебного пристава-исполнителя, принципу обязательности вступивших в силу судебных актов (статья 13 ГПК РФ), а с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от дата «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21 части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также того обстоятельства, что в настоящее время исполнительное производство № 18864/15/77009-ИП окончено, не нарушает прав фио, тогда как по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая была проверена и обоснованно отклонена судом как несостоятельная; оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

3