Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-13776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Новикова К.В., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Кузнецова А.А., адвоката Саевца И.Ю., осужденного Виноградова А.О., представителя потерпевшего – Л* Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2016 года апелляционные жалобы осужденного Виноградова А.О., адвоката Саевца И.Ю. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым

Виноградов А* О*, **********, ранее судимый: * 2007 г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден **** 2010 г. условно-досрочно,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2016 г. Зачтено время предварительного содержания под стражей с * 2014 г. по * 2015 г. и время содержания под домашним арестом с * 2015 г. по * 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Виноградова А.О., адвоката Саевца И.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кузнецова А.А., просившего приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего – Л* Е.В., оставившей рассмотрение жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что он 06 ноября 2014 г., в период времени с 14 часов 34 минут до 23 часов 20 минут, находясь в квартире З* И.Б. в г.Москве в состоянии ******* опьянения, на почве личных неприязненных отношений к З*И.Б. умышленно, с целью убийства, нанес ей не менее 25 ударов по различным частям тела, а также не менее 22 ударов неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинив множественные колото-резаные, колотые и резаные раны и иные повреждения, в том числе множественные колото-резаные ранения шеи, от которых наступила смерть З*.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Виноградов просит приговор отменить, указывает, что не убивал З*, доказательства его вины отсутствуют, у него не имелось мотива для ее убийства, в проведенных по делу экспертизах имеются противоречия относительно времени наступления смерти З****, комиссионная судебная экспертиза основана на методе, который не мог применяться в данном случае, судом не были учтены доводы защиты и показания свидетелей о том, что З***** могла по несколько дней не подходить к телефону. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С*****В.М.

- адвокат Саевец И.Ю. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывает, что ни в обвинении, ни в приговоре не установлены дата, время, место, способ совершения преступления, виновность Виноградова в совершении убийства, мотив и цель преступления. Согласно исследованным доказательством Виноградов не мог совершить убийство в указанное в приговоре время, очевидцы преступления не установлены, указание на личные неприязненные отношения между осужденным и З* являются предположением, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа противоречит фактическим обстоятельствам дела и другим заключениям и мнениям экспертов и специалистов, выводы экспертов не соответствуют указанным в экспертизе методикам. Нож, на котором обнаружен отпечаток пальца Виноградова, не признан орудием убийства, на всех изъятых вещах Виноградова крови З* не обнаружено, медико-криминалистическая экспертизы проведена на основании недопустимых доказательств. Суд необоснованно не принял во внимание выводы заключений специалистов, приобщенных по ходатайству стороны защиты, а также незаконно исключил показания свидетеля С*. Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину Виноградова. Ряд доказательств по делу сфальсифицирован, однако суд не дал этому оценки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.302 ч.4 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В обоснование выводов о виновности Виноградова суд в приговоре указал, что в ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства – 06 ноября 2014 г. Виноградов с З*в квартире последней распивали спиртные напитки, а с 07 ноября 2014 г. до 12 ноября 2014 г., то есть до обнаружения трупа З* никто из ее знакомых не мог ей дозвониться. Виноградов, обнаружив отсутствие сумки, обратился к Ю* Т.Г. с просьбой сообщить адрес и номер телефона З*, но отказался от помощи Ю*, предложившей вместе пойти к З*, чтобы показать, где она живет. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены два ножа, на одном из которых обнаружен отпечаток пальца Виноградова, которым, в том числе, были причинены ранения З*, а также окурки, в том числе со слюной Виноградова.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о виновности Виноградова в совершении убийства З*.

Между тем, Виноградов не отрицал, что находился 06 ноября 2014 г. в квартире З*, распивал с ней спиртные напитки, курил, мог пользоваться ножом, на котором обнаружен отпечаток его пальца, в бытовых целях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на указанном ноже были обнаружены следы крови, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что отпечаток пальца Виноградова обнаружен на ноже, которым были причинены ранения З*, противоречит как предъявленному обвинению, так и обстоятельствам, установленным судом в приговоре, согласно которым удары З* были нанесены неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а не вышеуказанным ножом.

Как следует из показаний свидетеля Ю*, когда она предложила Виноградову проводить его к З*, поскольку помнит ее адрес только визуально, он ей ничего не ответил, промолчал.

Указав о том, что с 07 ноября 2014 г. З* никто из ее знакомых не мог дозвониться, суд не дал оценку тому обстоятельству, что с 07 по 09 ноября 2014 г. Виноградов также неоднократно пытался дозвониться домой З*, чтобы забрать забытую им сумку. Согласно протоколу осмотра соединения телефонных номеров, со своего домашнего номера Виноградов звонил на домашний номер З* 5 раз 7 ноября, 18 раз 8 ноября, 8 раз 9 ноября 2014 г. Кроме того, 9 ноября 2014 г. Виноградов звонил со своего мобильного телефона на домашний телефон З* 6 раз, последний раз – в 16 часов 01 минуту, что согласуется с записью с камеры видеонаблюдения, согласно которой он зашел в подъезд З****** в 15 часов 55 минут и с его показаниями о том, что последний раз он звонил З******, стоя перед дверью ее квартиры, перед тем, как забрать из квартиры сумку. Данным обстоятельствам суд первой инстанции также не дал никакой оценки.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению суда, свидетельствуют о причастности Виноградова к убийству З******, в приговоре не приведено.

Как следует из содержания приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей Л* Е.В., М* И.В., К* А.Л., Ш* А.Ю., С*В.В., Х* О.В., они сообщили о своих отношениях с З******, ее образе жизни, обстоятельствах общения с ней. Свидетель Ю* показала, что узнала о том, что 06 ноября 2014 г. Виноградов был в квартире З******, от самого Виноградова 07 ноября 2014 г., который пояснил, что забыл в квартире З****** сумку и спрашивал ее адрес и номер телефона. Свидетель К* С.А. показал об обстоятельствах обнаружения трупа З****** 12 ноября 2014 г.

В иных приведенных в приговорах доказательствах – заключениях экспертов, протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, протоколах осмотра телефонных соединений не содержится каких-либо сведений о причастности Виноградова к совершению убийства З******.

Согласно требованиям уголовного закона, мотив и цель преступления являются обязательными признаками преступления, предусмотренными ст.105 УК РФ, поскольку от их содержания зависит квалификация убийства.

Суд в приговоре установил, что мотивом убийства Виноградовым З****** послужили их личные неприязненные отношения, однако не указал, на основании каких-доказательств он пришел к такому выводу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств вывод суда о том, что вина Виноградова в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как следует из содержания исследованных судом доказательств, они содержат противоречия относительно даты и времени совершения преступления, которые судом не устранены и не оценены надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы трупа З****** от 22 декабря 2014 г., согласно которому ее смерть наступила примерно за 36-48 часов до регистрации трупных явлений (имевшей место 12 ноября 2014 г. в 16 часов 30 минут).

Также в судебном заседании было исследовано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16 марта 2016 г., проведенной по материалам уголовного дела по факту смерти З******, согласно указанному заключению продолжительность посмертного периода до фиксации трупных изменений могла составить от 5,2 суток до 6 суток, с возможным отклонением в 7 часов.

Несмотря на то, что в указанных заключениях имеются существенные противоречия относительно времени наступления смерти З******, суд положил в основу приговора заключение от 16 марта 2016 г., но не дал оценки заключению от 22 декабря 2014 г. и не указал мотивы, по которым отверг данное доказательство.

Кроме того, не дана оценка ряду иных исследованных по делу доказательств, противоречащих выводу суда о совершении убийства З****** 06 ноября 2014 г.

Согласно показаниям Виноградова, когда он уходил от З****** вечером 06 ноября 2014 г., она была жива. 09 ноября 2014 г. он забирал свою сумку из квартиры З******, ее трупа и следов крови в квартире не было.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля С* В.М. – соседки З******. Согласно ее показаниям, она утверждала, что за день или за два дня до того, как был обнаружен труп З****** и приезжали сотрудники полиции, она видела, как З* шла от подъезда с женщиной, С* окликнула З*, та обернулась, что-то сказала, но С* не расслышала, что именно.

Суд дал критическую оценку показаниям указанного свидетеля, указав, что С*в силу возраста не только плохо видит и слышит, но и не смогла указать конкретную дату.

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что труп З****** был обнаружен 12 ноября 2014 г., таким образом, учитывая, что свидетель С* утверждала, что видела З* за 1-2 дня до указанного события, суд имел возможность установить дату встречи С********* и З****** и проверить показания данного свидетеля, в том числе путем просмотра видеозаписи за указанные С* дни с камер наружного наблюдения, установленных на доме З******.

Кроме того, суд не дал оценки исследованным в судебном заседании показаниям кинолога М* Я.Р., допрошенной в качестве свидетеля, которая показала, что выезжала на место происшествия с розыскной собакой, квартира, где был обнаружен труп З******, затоптана не была, место происшествия было сохранено, собака обнюхала место происшествия, в том числе труп, и проработала след до автобусной остановки. Запах человека может продержаться до 48 часов, если прошло больше указанного времени, собака может взять след крайне редко, только в местах, где нет никакой проходимости. Также на сохранение запаха влияют погодные условия – дождь, ветер. Собака могла взять след как преступника, так и самой З******.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФГБУ «ЦУ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 09 ноября 2014 г. в районе дома З****** шел дождь с 16 часов 10 минут до 21 часа 50 минут.

Доводы стороны защиты о том, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что З*** была еще жива 10 ноября 2014 г., а собака не могла идти по следу Виноградова ни от 06 ноября, ни от 09 ноября 2014 г., поскольку с момента его последнего визита к З****** прошло более 48 часов, кроме того, 09 ноября 2014 г. продолжительное время шел дождь, не получили никакой оценки суда в приговоре.

Вопрос о возможности убийства З****** в иные дни периода времени 06-12 ноября 2014 г. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не исследовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда , в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни их этих доказательств и отверг другие.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с положениями ст.389-15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката и дать им соответствующую оценку.

Принимая во внимание, что мера пресечения в отношении Виноградова была изменена с домашнего ареста на заключение под стражу при постановлении приговора, и, учитывая принятое судом апелляционной инстанции решение о его отмене, судебная коллегия считает необходимым изменить осужденному меру пресечения на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года в отношении Виноградова А*О*отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Виноградова А.О. изменить с заключения под стражу на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2016 г., запретив ему:

- выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: **************************, за исключением посещения медицинских учреждений на территории г.Москвы,

- общение со свидетелями по данному уголовному делу,

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения аварийной ситуации, а также для общения с контролирующим органом или судом.

Возложить осуществление контроля за нахождением Виноградова А.О. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на филиал № *************ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве.

Виноградова А*О* из-под стражи освободить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: