Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-47839/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело апелляционной жалобе Правичкина С.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколова Ф. И., Соколовой Т. В., Соколовой С. Ф., в лице законного представителя Соколова Ф.а И., Соколовой Т. Ф., в лице законного представителя Соколова Ф. И., к Правичкину С. А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Правичкина С. А. в пользу Соколовой Т. В. компенсацию морального вреда в размере .. руб., в пользу Соколовой С. Ф. компенсацию морального вреда в размере .. руб., в пользу Соколовой Т. В. компенсацию морального вреда в размере .. руб.

В удовлетворении исковых требований Соколова Ф. И. к Правичкину С. А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Правичкина С. А. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме .. руб.

УСТАНОВИЛА:

Соколов Ф.И., Соколова Т.В., Соколова С.Ф. в лице законного представителя Соколова Ф.И., Соколовой Т.Ф, в лице законного представителя Соколова Ф.И. обратились в суд с иском к Правичкину С.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Соколовой Т.В. в сумме ..руб., в пользу Соколовой Т.В. в сумме .. руб., в пользу Соколовой С.Ф. в сумме .. руб., в пользу Соколова Ф.И. в сумме .. руб., мотивируя свои требования тем, что 01 мая 2015 года на 20 км. Автотрассы Северо-Восточный обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Патриот, государственный номер .. под управлением Правичкина С.А. и автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер .., под управлением Соколова Ф.И. В автомобиле ВАЗ 21103, государственный номер .., находились пассажиры Соколова Таисия Филипповна, 21 февраля 2015 года рождения, Соколова С.Ф., 09 июля 2009 года рождения, дочери Соколова Ф.И. и Соколовой Т.В. и супруга Соколова Ф.И. Соколова Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры получили телесные травмы и находились на лечении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соколов Ф.И. и как законный представитель несовершеннолетних детей, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Соколова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Правичкин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что несовершеннолетние дети не находились в детских креслах пристегнутыми, Соколову Ф.И. вред здоровья при дорожно-транспортном происшествии не был причинен. Истцом не представлены документы, подтверждающие его вину при причинении вреда здоровья супруге и детям. Вопрос о вреде Таисии был закрыт в уголовном процессе, та сумма, которая была названа в тот момент, была полностью выплачена, что подтверждается распиской от 21 сентября 2015 года о передаче законному представителю потерпевших Куницкой М.А. …руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Правичкин С.А., указывая на незаконность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Правичкин С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец, являющийся законным представителем Соколовой С.Ф., Соколовой Т.Ф. – Соколов Ф.И. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Соколова Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с п. 1 ст. 1009 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.34).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2015 года было прекращено уголовное дело в отношении Правичкина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.9-10). Указанным постановлением установлено, что Правичкин С.А., управляя транспортным средством, допустил ряд нарушений Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 01 мая 2015 года около 13 часов 30 минут, водитель Правичкин С.А., управляя технически исправным автомобилем УАЗ Патриот, государственный номер …, двигался по 20-му километру автодороги Северо-Восточный обход г.Смоленск со скоростью более 89,5 км/час. В ходе своего движения, водитель Правичкин С.А. в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ с учетом приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - п.11.2 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра обгона движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер …, под управлением Соколова Ф.И., приступил к маневру обгона, когда движущееся впереди по той же полосе вышеуказанное транспортное средство уже подало сигнал поворота налево на нерегулируемом перекрестке, после чего пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер …, водитель которого с заблаговременно включенным указателем левого поворота осуществлял маневр поворота с автодороги Северо-Восточный обход г.Смоленск налево на вышеуказанном перекрестке в соответствии с требованиями ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер .. Соколова Т. Ф., 21 февраля 2015 года рождения, согласно заключения эксперта № 780 от 04 июня 2015 года получила телесные повреждения: перелом костей черепа – перелом теменной кости слева, травматические расхождения венечного и затылочного швов слева, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, подкожная гематома головы слева. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 01 мая 2015 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку тяжести опасности для жизни. Указанные нарушения требований п.11.2 ПДД РФ с учетом приложения № 2 к ПДД РФ Правичкиным С.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. С 01 мая 2015 года по 27 мая 2015 года Соколова Т. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Смоленской областной клинической больницы (л.д.14). С 03 июля 2015 года по 09 июля 2015 года Соколова Т. находилась в НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко, где 07 июля 2015 года ей была проведена операция «Окклюзия правой перикалезной артерии микроспиралями» (л.д.13).

Согласно заключению эксперта № 801 от 03 июня 2015 года Соколова С.Ф., 2009 года рождения, получила телесное повреждение: ушиб головного мозга легкой степени. Повреждения квалифицируются как легкий тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 01 мая 2015 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.19-20). С 01 мая 2015 года по 13 мая 2015 года Соколова Софья находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Смоленской областной клинической больницы (л.д.16).

Согласно заключению эксперта № 882 от 25 июня 2015 года Соколова Т.В. получила телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы в области акромиального конца, сотрясение головного мозга. Повреждения квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 01 мая 2015 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.17-19). С 01 мая 2015 года по 13 мая 2015 года Соколова Т.В. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Смоленской областной клинической больницы (л.д.15).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соколовой Таисии, Соколовой Софье, Соколовой Т.В. причинен вред здоровью по вине ответчика, поэтому последний обязан компенсировать им моральный вред. Факт причинения Соколовой Т., Соколовой С., Соколовой Т.В. телесных повреждений источником повышенной опасности является безусловным основанием для возложения на ответчика Правичкина С.А. обязанности по возмещению им причиненного морального вреда.

С учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, малолетний возраст Соколовой Таисии, Соколовой Софьи, принимая во внимание длительность лечения, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, возмещении им вреда при производстве уголовного дела, одновременно основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, суд правомерно счел, что размер денежной компенсации морального вреда должен составить .. руб. в пользу Соколовой Т.В., …руб. в пользу Соколовой Софьи и .. руб. в пользу Соколовой Таисии.

Является правомерным вывод суда и что поскольку Соколов Ф.И. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не пострадал, постольку в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме .. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что примой причинной связи между совершенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения, имевшего место

01 мая 2015 года, и телесными повреждениями полученными истцами Соколовой Т.В. и Соколовой С.Ф. не было установлено, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в рамках уголовного дела была выплачена компенсация в размере .. руб. в отношении Соколовой Т.Ф., в связи с чем суд не обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере .. руб. в отношении Соколовой Т.Ф. правового значения не имеют, поскольку .. руб. было выплачено ответчиком в рамках уголовного дела.

Доводы о том, что суд не учел при определении размера компенсации морального вреда материальное положение ответчика, наличие на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции данные обстоятельства учел.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: