Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/16

по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора и уменьшении неустойки ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском , в котором просит расторгнуть кредитный договор № ПОТС/810/19156 «Отличный кредит наличными плюс», заключенный дата с наименование организации , и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исковые требования мотивированы существенным нарушении договора и существенно изменившимися обстоятельствами, что выразилось в незаконном, необоснованном и ничем не аргументированным взиманием с неё банком штрафных санкций .

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что кредит брала на приобретение вместе со слоим молодым человеком машины, которую продали. Истец просила банк произвести реструктуризацию, так как она потеряла работу, и указала, что брала в кредит сумма а выплатила уже сумма

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился , извещен , ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут , а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

1) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

2) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

3) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор на сумму сумма, что подтверждается копией заявления – оферты фио № ПОТС/810/19156 о предоставлении кредита и подписанными фио Условиями договоров, заключаемых ответчиком( л.д.19,8-17). Согласно условий кредитного договора № ПОТС/810/19156 , заключенного истцом дата, фио был предоставлен кредит в сумме сумма на условиях возвратности сроком 36 месяцев и платности пользования заемными средствами в размере 35,9 % годовых. Условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца.

Ссылки фио на существенно изменившиеся жизненные обстоятельства , выразившиеся в ухудшении финансового положения , ничем не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует отсутствие у истца дохода и невозможность надлежащего исполнения обязательств заемщика .

При разрешении требований о расторжении и изменении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность не может быть положена в основу решения о расторжении или изменении договора, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения или изменения договора . Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств фио , действуя добросовестно и заинтересованно, могла и должна была исходить из возможности изменения финансового положения, более того, из обычаев делового оборота и существа договора следует, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Как следует из объяснений фио в судебном заседании, после потери работы истец не имела возможности исполнять условия кредитного договора и вносить ежемесячные платежи в установленном договором размере, что послужило основанием для обращения в банк за реструктуризацией задолженности.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком условий договора о порядке погашения кредита и уплате процентов, а потому в силу ст. 330 ГК РФ начисление банком неустойки за просрочку исполнения ежемесячных платежей является обоснованным, а потому утверждения истца о незаконности, необоснованности и отсутствии аргументов для взимания банком штрафных санкций заявлены безосновательно, являются надуманными , не являются существенным нарушением условий договора со стороны банка и не могут служить основанием для расторжения кредитного договора .

Требования истца о снижении штрафа по существу являются односторонним требованием об изменении условий кредитного договора о порядке обеспечения исполнения договора , что законом по данному виду правоотношений не предусмотрено. Положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки применяются судом при рассмотрении требований банка о взыскании неустойки, однако такие требования ответчиком не заявлены и судом по данному делу не разрешаются.

Ссылки истца на то, что она уже выплатила ответчику сумма, что больше чем полученная в кредит сумма сумма несостоятельны, поскольку из условий договора следует, что фио обязана не только возвратить банку заемные денежные средства, но и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствам банка, что подтверждается графиком погашения кредита , согласно которого полная стоимость кредита, не включая штрафные санкции за допущенные истцом нарушения условий договора, составляет сумма А потому отсутствуют основания полагать обязательства фио по кредитному договору исполненными надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обстоятельств, положенных в основу иска, бремя доказывания которых лежит на истце , суд приходит к убеждению, что исковые требования как заявленные безосновательно и не основанные на законе в целом подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора и уменьшении неустойки - отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: