Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/16

по иску фио к фио о выплате компенсации и признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском , в котором просит обязать его выплатить фио компенсацию 1/8 доли квартиры , расположенной по адресу: адрес Радиаторская, д.13, кв.10, в размере сумма и после выплаты компенсации признать за истцом право собственности на 1/8 долю указанной квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что доля фио незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества .

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность проживания истца в спорной квартире.

Ответчик фио и её представитель по доверенностям фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что фио имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку она получает 1/8 часть денежных средств от арендаторов квартиры по договору найма, который заключен истцом .

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено из объяснений в судебном заседании сторон и подтверждено материалами дела, стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес Радиаторская, д.13, кв.10, истцу принадлежит 7/8 долей в праве собственности на квартиру, 1/8 доля в которой принадлежит ответчику фио , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.8) и следует из Единого жилищного документа на квартиру . Истец фио постоянно зарегистрирован по адресу: адрес .

Разрешая исковые требования по существу суд принимает во внимание, что для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ необходимо одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий, таких как невозможность выделение доли в натуре, незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в спорной квартире никто из сособственников не проживал и не проживает, квартира передана в пользование третьим лицам по договору найма , заключенному дата между истцом и фио, что подтверждается копией договора найма и передаточным актом ( л.д.19-21,22). Из объяснений сторон также следует, что доход , получаемый от пользователей квартиры по договору найма распределяется между сособственниками пропорционально их долям в праве собственности, а именно 7/8 – истцу, 1/8 часть – ответчику.

Утверждения истца о том, что он намерен проживать в квартире по адресу: адрес Радиаторская, д.13, кв.10, но не может из-за чинения препятствий со стороны ответчика ничем не подтверждены, напротив , опровергаются заключением истцом с фио договора найма указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, ссылки фио на отсутствие у фио существенного интереса в использовании общего имущества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. С учетом конкретных обстоятельств использования квартиры для извлечения дохода 1/8 долю ответчика нельзя признать незначительной. Кроме того, требования истца по существу являются требованием об обязании ответчика продать принадлежащее ей имущество, что противоречит общему смыслу к ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ограничивает права собственника фио на пользование, распоряжении и владение принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Оценив собранные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что между сторонами не исчерпана возможность разрешения спора без принудительного лишения ответчика собственности , учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом, договор найма жилого помещения, заключенный с фио ни одной из сторон не оспаривается и не расторгается, при этом право истца проживать в квартире не ограничивается правом собственности ответчика на 1/8 долю квартиры , суд приходит к выводу о том, что при отсутствии согласия ответчика на лишение его собственности в спорной квартире по делу не установлена совокупность условий, позволяющих применить положения ч.4 ст. 252 ГК РФ , в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Принимая решение об отказе в иске суд также исходит из закрепленного в статье 9 ГК РФ права граждан по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права и принципа неприкосновенности права собственности, провозглашенного Конституцией РФ .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к фио о выплате компенсации и признании права собственности на долю квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: