Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3305/16

по иску фио к З фио и наименование организации о признании договора займа ничтожным и взыскании денежных средств и по встречному иску Зфио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, после уточнения которого просит признать договор займа от дата, заключенный между наименование организации в лице генерального директора фио и фио, ничтожной сделкой и взыскать с фио сумма Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой , заключен во исполнение условий заключенного между истцом и фио предварительного договора купли-продажи принадлежащей фио 100 % доли в наименование организации , который не исполнен.

Не согласившись с иском ответчик фио предъявил встречный иск о взыскании с фио задолженности в сумме сумма и государственную пошлину в сумме сумма

Представитель истца и ответчика по встречному иску фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований , против удовлетворения встречного иска возражал, указав на отсутствие правовых оснований.

Представитель ответчиков фио и наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что соглашение о продаже истцу 100 % доли в наименование организации не исполнено по вине фио , которые не внес полную покупную стоимость доли .

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает основной и встречный иски подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и следует из материалов дела , дата между фио , с одной стороны, и фиоА, с другой, заключено соглашение о покупке-продаже доли наименование организации в размере 100%, где на балансе компании имеется земельный участок площадью 7 000 кв.м с кадастровым номером 50:10:телефон:17, находящийся в аренде наименование организации согласно договора аренды земельного участка № ЮА-172 от дата, стоимость доли определена сторонами в размере сумма , что подтверждается копией соглашения от дата ( л.д.6-7).

Согласно пункта 2.1 соглашения фио взял на себя обязательство совершить покупку доли в следующем порядке : первый платеж в сумме сумма в течение 7 дней с момента подписания соглашения путем перечисления как займ от физического лица наименование организации , которое наименование организации обязуется использовать для погашения задолженности наименование организации по договору займа от дата перед фио

Второй платеж в сумме сумма уплачивается фио в день подписания договора купли-продажи 100 % доли наименование организации, его нотариального удостоверения и передачи подлинников учредительных документов, договоров с третьими лицами.

дата между наименование организации и фио заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата через 12 месяцев, что подтверждается копией договора ( л.д.8).

Факт получения наименование организации денежных средств от истца в сумме сумма ответчиками не оспорен и подтверждается формой ПД-4 Сбербанка России ( л.д.5-5об).

Поскольку установлен факт передачи денежных средств от истца ответчику наименование организации в сумме сумма, в силу ст. 809 ГК РФ суд считает установленным заключение между фио и наименование организации договора займа на сумму сумма

Ссылки истца на то, что данный договор займа является притворной сделкой не состоятельны, поскольку истцом не названо и судом не установлено, какую сделку прикрывал договор займа и какую в действительности имели ввиду стороны договора займа, факт передачи денежных средств в сумме сумма от наименование организации фио ничем не подтвержден.

То обстоятельство, что передача денежных средств в указанной сумме

являлась условием заключенного между фио и фио соглашения о продаже доли в наименование организации , не опровергает факт передачи денежных средств фио наименование организации и, следовательно, не изменяет возникшие на основании договора займа от дата между фио и наименование организации правоотношения . При этом суд принимает во внимание, что заявленные истцом требования по существу направлены на замену стороны в договоре займа наименование организации на фио , однако предусмотренные законом правовые основания для такой замены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда истцом не названо и судом не установлено правовых оснований для признания договора займа от дата ничтожным как сделки совершенной с целью прикрыть другую сделку, направленной на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 170 ГК РФ последствия признания договора займа и применения к нему иных правил отсутствуют, исковые требования в этой части как заявленные необоснованно и не основанные на законе подлежат отклонению.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что денежные средства в сумме сумма, переданные истцом по договору займа от дата наименование организации, получены ответчиком фио , отсутствуют основания для признании данной суммы неосновательным обогащением фио и применении положений ст. ст. 1102,1103 ГК РФ в качестве основания для взыскания данной суммы с ответчика фио Отсутствуют такие основания и в силу положений пункта 2.1.3 соглашения от дата, согласно которого в случае регистрации органами Росреестра прекращения права собственности на здание спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:10:телефон:17, и отказа в дальнейшем фио от покупки 100% доли в наименование организации, платеж в сумме сумма истцу не возвращается и остается другой стороне для покрытия убытков, упущенной выгоды и понесенных затрат, поскольку согласно выписке из ЕГРП данные о зарегистрированных правах на спортивный комплекс отсутствуют ( л.д.87), однако договор купли-продажи доли наименование организации между фио и фио до настоящего времени не заключен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме сумма с фио , суд учитывает, что истец в рамках настоящего гражданского дела не предъявил требования о взыскании долга с наименование организации , но не лишен такой возможности.

Встречные исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по соглашению от дата в сумме сумма не имеют под собой правовых оснований, поскольку из текста соглашения и существа данной сделки следует, что неисполнение фио обязательств по оплате второго платежа влечет иные правовые последствия, а именно: незаключение договора купли-продажи доли по согласованной сторонами сделки цене .

В виду отказа в удовлетворении основного и встречного исков в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для возложения на одну из сторон обязанности по возмещению судебных расходов другой стороны .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к З фио и наименование организации о признании договора займа ничтожным и взыскании денежных средств и в удовлетворении встречного иска Зфио к фио о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: