Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-852/2016

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио

с участием фио,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением фио привлечен к административной ответственности за то, что он в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ дата в время по адресу: адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля г.р.з., проехал на (красный) запрещающий сигнал светофора. Действия квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В своей жалобе и в судебном заседании фио просит обжалуемое постановление отменить, поскольку, по мнению заявителя, в его действиях отсутствуют состав административного правонарушения, так как выехав за стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, он, в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был завершить свой маневр поворота налево, что и сделал, полагает, что показания сотрудника полиции фио не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Изучив представленный административный материал и доводы жалобы, выслушав свидетеля фио, считаю, что жалоба фио удовлетворению не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что двигаясь на служебном автомобиле непосредственно за автомобилем марка автомобиля под управлением фио по адрес, он стал очевидцем того, как данный автомобиль пересек стоп-линию на перекрестке с адрес адрес на запрещающий красный сигнал светофора, после чего осуществил левый поворот на адрес.

Как видно из представленного материала, дата в отношении фио составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма.

Доводы фио об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются показаниями свидетеля фио и составленным им протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении.

Показания свидетеля фио являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку сведений о его заинтересованности в исходе дела не представлено, а в силу закона, будучи очевидцем совершенного административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, он может быть допрошен в качестве свидетеля в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах действия водителя фио квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно.

Постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений закона, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, а также нарушения прав фио при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере сумма предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП и с учетом характера административного правонарушения является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № от дата оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья: