Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-853/2016

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио,

С участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № от дата по делу в отношении фио об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение командира роты ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных – в нарушении правил остановки или стоянки транспортного средства, совершенных в городе федерального значения Москве, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере сумма – за то, что дата у д.84 по адрес адрес в нарушение п.12.2 ПДД РФ он произвел остановку и стоянку транспортного средства марка автомобиля гос. рег. знак. Решением командира роты ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

Обжалуя данное постановление, фио просит его отменить, мотивируя тем, что по указанному адресу правил стоянки и остановки транспортного средства он не нарушал.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, фио просил рассмотреть жалобу без его участия, и суд данное ходатайство удовлетворил.

В связи с тем, что подлинный материал дела об административном правонарушении утрачен, суд изучил административный материал, представленный самим фио, и, выслушав доводы жалобы, свидетелей фио и фио, считает, что обжалуемые постановление и решение по результатам его обжалования вынесены законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит в связи с ниже следующим.

Автор обжалуемого постановления - командир роты ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио против жалобы возражал, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно, подтверждая факт вынесения им такого постановления от дата, а также факт вынесения командиром роты ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адреснаименование организации от дата по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

Как видно из представленных копий постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, дата, в время, автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак за нарушение водителем фио п. 12.2 ПДД РФ, а именно - за нарушение правил стоянки в адрес по адресу: адрес (указанный автомобиль был припаркован на тротуаре), был перемещен на специализированную стоянку. В этот же день дата надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, было вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере сумма за нарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что автомобиль фио был припаркован возле дома 84 по адрес адрес на тротуаре, граничащем с проезжей частью, где дорожных знаков, разрешающих стоянку не было; им, фио, был составлен протокол задержания транспортного средства, и в связи с тем, что автомобиль мешал проходу пешеходов по тротуару, автомобиль был перемещен на спец. стоянку.

В соответствии с требованиями п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что, действия водителя фио совершившего остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, граничащем с проезжей частью, квалифицированы органом ГИБДД по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно. Оснований не доверять показаниям свидетеля фио нет, поскольку с водителем фио он не знаком, и доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Нарушений закона, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, а также нарушение прав фио при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов а также при рассмотрении дела должностным лицом, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № от дата в отношении фио о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение командира роты ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья: