Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-13856/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.,

заинтересованного лица – К* О.Э.,

представителя потерпевшего Г* А.В. – адвоката Н*И.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К******а О.Э.

на постановленный в порядке главы 40 УПК РФ

приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 19 мая 2016 г. в отношении

Джизмеджяна С*Ю*, ************,

осужденного

- за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в части решения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле «******» г.н. **********, 2011 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав заинтересованное лицо – К* О.Э., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав адвоката Новоторцеву И.В. и мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавших необходимым приговор суда в обжалуемой части оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Головинского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. Джизмеджян С.Ю. признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении каждого из потерпевших Ю* Д.М., Д* Н.А., С* А.И.), и преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении потерпевшего Г* А.В.).

Удовлетворены гражданские иски, заявленные в суде первой инстанции потерпевшими Ю* Д.М., Д*Н.А., С* А.И.

Одновременно в приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом суд указал, что автомобиль марки «********» г.н****, VIN *********, 2011 года выпуска, ПТС **********, 2 ключа от замка зажигания, СТС № ****, находящиеся на ответственном хранении у К*** О.Э., надлежит вернуть потерпевшему Г***А.В. по принадлежности.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заинтересованное лицо К* О.Э. просит отменить приговор в части возврата потерпевшему Г*А.В. вышеуказанного автомобиля с ключами и документами в связи с незаконностью такого решения суда. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, К* О.Э. указывает, что нарушены его права как собственника автомобиля, данный спорный автомобиль был приобретен им (К* О.Э.) по договору купли-продажи от 29.06.2015 г. и данный договор Г*А.В. оспорен не был и недействительным не признан, кроме того, при рассмотрении уголовного дела Г*** А.В. гражданский иск об истребовании у него (К*О.Э.) автомобиля не заявлял. Он (К* О.Э.) является добросовестным приобретателем и законным собственником автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Джизмеджяна С.Ю. в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Необходимые условия постановления по данному уголовному делу приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований считать неверной квалификацию содеянного Джизмеджяном С.Ю. в соответствии с предъявленным ему обвинением по трем преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ, и по ст. 159 ч. 4 УК РФ не имеется.

Наказание Джизмеджяну С.Ю. назначено с учетом всех предусмотренных уголовным законом и подлежащих учету обстоятельств, а также данных о его личности.

Вместе с тем при решении вопроса о вещественном доказательстве в виде автомобиля марки «*******» г.н. ****** с прилагающимися к нему ключами документами суд первой инстанции не принял во внимание, что, несмотря на причинение имущественного ущерба потерпевшему Г* А.В. в результате хищения указанного автомобиля, из материалов дела усматривается, что владельцем данного имущества является К*** О.Э. на основании документов о праве собственности, из чего следует, что автомобиль является спорным имуществом.

Кроме того, не приняв процессуального решения по заявленному на стадии предварительного следствия и поддержанному в судебном заседании гражданскому иску Г* А.В. о взыскании с Джизмеджяна С.Ю. ******** рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд первой инстанции указал в приговоре на необходимость возвращения находящегося на ответственном хранении у К*******О.Э. автомобиля Г* А.В.

В соответствии с , и УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Если при этом возникает спор о том, кому принадлежат вещественные доказательства и, соответственно, кому они в случаях, установленных Уголовно-процессуальным РФ, должны быть возвращены, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства ( УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ).

Учитывая наличие спора о принадлежности вещественного доказательства – автомобиля «**********» г.н. **********, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор суда отменить и дело в этой части направить в тот же суд для решения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. в отношении осужденного Джизмеджяна С* Ю* в части решения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле «*********» г.н. ********** года выпуска с прилагающимися к нему ключами и документами - отменить и дело в этой части направить в тот же суд для решения спора о принадлежности указанного автомобиля в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи