Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3302/16

по иску фио к фио

о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском , в котором просит взыскать с фио в счет возмещения причиненного истцу заливом квартиры материального ущерба в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма , расходы на проведение оценки в размере сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма и сумма, издержки на получение выписки из ЕГРП в размере сумма и на оплату услуг представителя в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что залив квартиры принадлежащей истцу квартиры № 6 произошел из вышерасположенной квартиры № 11 по вине ответчика, которая своевременно не устранила неисправность предохранительного клапана, что послужило причиной залива.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что вины ответчика в заливе квартиры истца нет.

Представитель 3-его лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, дата произошел залив квартиры , расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец фио , что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата № 77/100/375/2016-1587 ( л.д.11) и актом о залитии жилого помещения от дата, составленного наименование организации ( л.д.15).

Как усматривается из акта о залитии жилого помещения, залитие квартиры, расположенная по адресу: адрес, этаж 3, произошло по причине неисправности предохранительного клапана в квартире 11, расположенной на 4 этаже дома , в результате залива поврежден коридор площадью 3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио ( л.д.12).

Таким образом, суд считает установленным, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 11 дома 25 корп.3 по адрес в адрес, который в силу ст. 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный в результате залива , соответственно, исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения данного ущерба признается судом обоснованным .

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного вреда, суд учитывает заключение проведенной по делу наименование организации судебной экспертизы № 012018/12/77001/362016/2-3302/16 ( л.д.113-135), которое отвечает требованиям относимости и допустимости, в полной мере отвечает на поставленные судом вопросы, мотивировано и согласуется с иными доказательствами по делу, а потому положено в основу судебного решения.

Так, согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов на момент проведения исследования составила с учетом износа сумма, в этой сумме денежные средства подлежат взысканию с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом из квартиры ответчика, соответственно, в этой части исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что повреждения внутренней отделки квартиры и иного имущества актом о залитии жилого помещения не зафиксировано, принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств повреждений в результате залива внутренней отделки или имущества истца, которые были оценены наименование организации и вошли в состав заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о том, в этой части исковые требования как не доказанные подлежат отклонению.

При этом суд учитывает обоснованность возражений ответчика относительно отчетов наименование организации, представленных истцом в обоснование иска, поскольку эксперт фио, проводившая исследование , согласно представленных документов о квалификации прошла профессиональную переподготовку только по программе «Оценка стоимости предприятий ( бизнеса)» , что очевидно не свидетельствует о наличии квалификации, необходимой для проведения строительно-технических экспертиз и оценки восстановительного ремонта. Кроме того, в отчетах наименование организации указано, что вся информация взята со слов собственника, то есть документально не подтверждена и оценщик за её достоверность ответственности не несет, что не отвечает требованиям объективности и не может быть положено в основу судебного акта.

Поскольку спор относительно имущественной ответственности фио за произошедший дата залив квартиры истца разрешен настоящим судебным решением, которым установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного заливом и размер этой ответственности, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения , в этой части исковые требования подлежат отклонению.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда, в этой части исковые требования подлежат отклонению как не основанные на законе.

В виду удовлетворения иска в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца , которые суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, а именно: на проведение оценки ущерба в сумме сумма, на оплату почтовых услуг по отправке ответчику телеграмм и ценных писем в сумме (сумма + сумма), на получение выписки из ЕГРП в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма , а также на оплату услуг представителя в размере сумма, определенном исходя из требований разумности с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности.

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика составит:

сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма телефонсумма = сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

Взыскать с фио в пользу фио сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: