Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3827/16 по иску фио к наименование организации о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконным ее привлечения к дисциплинарной ответственности распоряжением №5 от дата, взыскании денежных средств в сумме., компенсации морального вреда в сумме сумма 000руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В дата в адрес ответчика со стороны заказчика были высказаны замечания, в связи с чем, распоряжением № 5 от дата на истца , а также других подотчетных операционному директору наименование организации фио сотрудников была возложена ответственность в виде штрафа в сумме. Истец ссылаясь на незаконность дисциплинарного взыскания указывает на то, что данный вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен действующим законодательством, а также локальными нормативными актами, действующими на предприятии. В период с дата по дата истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Нарушением прав истца истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание;

- выговор;

- увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 382 ТК РФ определено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что на основании трудового договора №23-2014 от дата истец работала в наименование организации в должности технолога в подразделении Администрации.

В период с дата по дата истец находилась в ежегодном очередном отпуске.

Распоряжением №5 от дата, изданного операционным директором наименование организации фио по результатам итогов работы за дата на основании сводного отчета о проблемах и замечаниях за июль постановлено оштрафовать за допущенные нарушения , повлиявшие на качество выполненных работ в числе других сотрудников технолога фио на.

Истцом представлен сводный отчет, согласно которому дата при взятии проб на микробиологические показатели безопасности выявлены повышения ОМЧ, БГКП, стафилококк в блюдах БК, за что предложено оштрафовать технологов на.

Согласно приказа №6к от дата генеральный директор наименование организации отменил распоряжение №5 от дата за подписью операционного директора фио как противоречащий ст.130 и ст. 137 ТК РФ. фио был объявлен выговор за превышение полномочий и нарушение действующего законодательства.

Как следует из объяснений истца, истец не была уведомлена о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде штрафа, узнала в дата о данном распоряжении. Истец оплатила денежные средства в виде штрафа в сумме., однако доказательств оплаты у нее не имеется.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что распоряжение №5 от дата не является законным, поскольку издано операционным директором, не имеющим полномочий по изданию приказов о наказании работников, дисциплинарное взыскание в виде штрафа не предусмотрено ч.1 ст.192 ТК РФ, а также действующими в организации наименование организации локальными нормативными актами, истец не выполняла работу дата, на ненадлежащее качество которой указывал ответчик, т.к. находилась в отпуске.

Данное распоряжение было отменено генеральным директором наименование организации, из чего следует, что с момента отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности исчезает неурегулированный трудовой спор между работником и работодателем и прекращается нарушение прав работника незаконным привлечением последнего к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, требования о признании незаконным распоряжения не подлежат удовлетворению, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности отсутствует на момент рассмотрения дела.

Из представленных расчетных листов за июль, дата, а также представленной истцом выписки из лицевого счета в ОАО Сбербанк России не следует, что денежные средства в сумме. были удержаны, либо были оплачены истцом.

Поскольку истец не представила доказательств оплаты данной сумм, то оснований для взыскания. с ответчика в пользу истца не имеется.

Право на судебную защиту нарушенного незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, в связи с изданием работодателем приказа об отмене распоряжения №5 от дата не прекращается.

Поскольку распоряжение №5 от дата является незаконным, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ являются обоснованными.

Суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, определить к взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме., от уплаты которой истец была освобождена при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио