Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-823\16

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением N ... инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе фио просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля г.н. ..., собственником которого является фио находилось в пользовании другого лица – фио. Кроме то на участке дороги, где сфотографирована принадлежащая ай автомашина отсутствуют дорожные знаки запрещающие движение по данной полосе.

Будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, фио в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствии

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление N ... инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата законным и обоснованным.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно материалам дела, дата в 07.53 по адресу: адрес, в центр, адрес водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки марка автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является фио, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ККДАС-О1СТ «Стрелка-СТ» заводской номер телефон, свидетельство о поверке телефон, действительно по дата, имеющего функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах действия фио правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод заявителей о том, что в указанное в постановлении должностного лица время автомобиль марка автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является фио находился в пользовании другого лица – фио несостоятелен. Данный вывод судом сделан исходя из того, что заявителем не представлено никаких доказательств данного факта, то етсь нет никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении (пользовании) не фио, а иного лица.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – дата транспортное средство марки марка автомобиля ... государственный регистрационный знак ... находилось во владении фио.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л

Постановление N ... инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата– оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья