Мотивированное решение

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/16

по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе в прежней должности старшего оператора кассового контроля, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме сумма, убытков в виде юридических расходов в сумме сумма, считая свое увольнение по п. 1 ч. 1 адрес кодекса РФ незаконным, мотивируя свои требования тем, что с дата она осуществляла свою трудовую деятельность в наименование организации в должности старшего оператора кассового контроля. дата она не вышла на работу по причине недомогания, ухудшения здоровья, но в лечебные учреждения не обращалась. дата она не вышла на работу, так как перепутала дни в своем рабочем графике. Со стороны работодателя ей было предложено уволиться по собственному желанию. В ином случае работодатель грозил ей увольнением путем расторжения трудового договора в одностороннем порядке из-за вышеуказанных дисциплинарных нарушений. Таким образом, работодатель пытался принудить ее уволиться по собственному желанию, нарушая ее трудовые права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. дата она была уволена работодателем на основании п. 1 ч. 1 адрес кодекса РФ по соглашению сторон, и, находясь в стрессовом состоянии, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию (тем же днем дата), однако до этого момента намерения прекратить трудовые отношения у нее не было. Заработная плата ей была выплачена в тот же день.

В судебном заседании фио исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что увольнение фио произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 адрес кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно адрес кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п.20).

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22).

Как установлено судом, дата между сторонами был заключен трудовой договор № 06/12/10-ПЛ-1, согласно которому фио была принята на работу в наименование организации на должность старшего оператора отдела Кассового контроля торгового зала МЕТРО (л.д.19-21), о чем были издан соответствующий приказ о приеме работника на работу № 06/12/10-ПЛ-1 от дата (л.д.18).

Как пояснила фио в судебном заседании дата она не вышла на работу по причине недомогания, ухудшения здоровья, но в лечебные учреждения не обращалась. дата она не вышла на работу, так как перепутала дни в своем рабочем графике. дата фио предложила ей подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон, она подумала и подписала соглашение, так как не хотела, чтобы ее увольняли за прогул.

дата между сторонами подписано соглашение о прекращении трудовых отношений № 30/03/16-УЛ-1 (л.д.23-24).

Приказом № 30/03/телефон/У-01 от дата действие трудового договора № 06/12/10-ПЛ-1 от дата было прекращено и фио была уволена по п. 1 ч. 1 адрес кодекса РФ (л.д.22).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение фио произведено законно и обоснованно по соглашению сторон, которое выражено в требуемой законом форме. Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако фио каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжение трудового договора, не представила. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. При увольнении по соглашению сторон право работника отменить свое решение в одностороннем порядке ограничено, в данном случае аннулирование договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон возможно только при обоюдном согласии подписавших соглашение сторон - работника и работодателя. Основными требованиями к соглашению о расторжении трудового договора являются по сути своей те же, что и к заявлению работника о расторжении трудового договора: определенность, добровольность, письменная форма, что установлено судом при рассмотрении настоящего спора. Поэтому суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для увольнения фио по указанному основанию, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имеется, и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы фио о том, что соглашение было подписано ею под угрозой увольнения по инициативе работодателя за дисциплинарные проступки, ничем с достоверностью не подтверждены. И в случае увольнения фио по негативным для нее основаниям, она была вправе оспаривать свое увольнение в суде. Но фио, самостоятельно оценивая ситуацию, по своему усмотрению приняла решение об увольнении по соглашению сторон.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то законных оснований для взыскания убытков в виде юридических расходов в сумме сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья