Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тиханская А.В. Дело № 33-50382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Александрова И.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Александрова И.Б. в пользу ООО УК ДЕЗ «Головинский» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО УК ДЕЗ «Головинский» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Александрову И.Б., в котором просил взыскать с него за период с января 2008 года по апрель 2016 года задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт квартиры по адресу: ***, в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылался на то, что ответчик является собственником вышеупомяннутого жилого помещения, на протяжении длительного времени он не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, заявленная в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Четвериков А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Александров И.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Александров И.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ООО УК ДЕЗ «Головинский», Александров И.Б. не явились, извещены надлежащим образом, связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 ст. 18 Закона г. Москвы от 11.03.1998 года № 6 «Основы жилищной политики в городе Москве» предусмотрено, что цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в жилищном фонде города, тарифы на коммунальные услуги в жилых помещениях, а также порядок их взимания утверждаются Правительством Москвы после принятия закона города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК ДЕЗ «Головинский».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Александров И.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 39, кв. 16.

Согласно представленной в материалы дела справке о финансовом состоянии лицевого счета плательщика Александрова И.Б., проживающего по адресу: ***, задолженность по жилищно-коммунальным услугам, содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2008 года по апрель 2016 года составляет *** руб. *** коп.

Каких либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих оплату задолженности, стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, учитывая требования , и ч. 2 199 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, согласно почтовому штемпелю, только 20 апреля 2016 г., а также, что истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и указал, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся в течение 3-х предшествующих лет, т.е., начиная с марта 2013 года (срок оплаты 10 апреля 2013 г.).

При рассмотрении дела истцом были представлены выписки из лицевого счета о начислениях по коммунальным услугам ответчику за период с марта 2013 года по апрель 2016 года, согласно которой сумма задолженности ответчиков с учетом применения сроков исковой давности составляет *** руб. *** коп.

Указанный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, и является правильным и обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, то взыскание в пользу истца документально подтвержденной задолженности, является правомерным.

Определяя размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2013 г. по апрель 2016 г. в сумме *** руб. *** коп., суд руководствовался расчетом, который был представлен истцом.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Александрова И.Б. в пользу ООО УК ДЕЗ «Головинский» расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно оставил без удовлетворения его заявление о пропуске срока исковой давности с января 2008 г. по апрель 2016 г. и самостоятельно изменил иск, посчитав общий срок исковой давности три года, необоснованно, как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел заявленное ходатайство ответчика и правильно его удовлетворил, утверждение ответчика о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме основано на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: