Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Пятова А.В.

при секретаре Саатовой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/16 по иску Кашина Андрея Алексеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию научно-технический центр «Охрана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Кашин А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию научно-технический центр «Охрана» о признании увольнения незаконным, отмене приказа №35 от 24 марта 2016г. в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде его увольнения за нарушение п.3.2.1 Трудового договора и п.п.п 2.1.5, 2.1.6 Должностной инструкции по п.5 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отряда обособленного подразделения ФГУП НТЦ «Охрана» - отряд №49 ведомственной охраны Роскосмоса, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Также истец просил взыскать с ответчика премию по итогам работы за месяц в сумме 9020руб., что составляет 20% от должностного оклада, в счет компенсации морального вреда 100 000руб.

Истец мотивировал исковые требования тем, что оснований для его увольнения не имелось, ответчиком нарушена процедура увольнения, истец был необоснованно лишен премии. Неправомерными действиями ответчика, нарушившего права истца, истцу был причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на необоснованность требований о восстановлении на работе и сопутствующих требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что с 28.04.2009г. Кашин А.А. был на основании трудового договора №79/09 был принята на должность заместителя директора Московского филиала «Владыкино» ФГУП НТЦ «Охрана» - начальника отряда №49 ведомственной охраны Роскосмоса (л.д.8-15)

В соответствии с дополнительным соглашением №87/11 от 30.09.2011г. истец был переведен на должность заместителя начальника отряда в обособленном подразделении ФГУП НТУЦ «Охрана» - отряд №49 ведомственной охраны Роскосмоса.(л.д.16)

Приказом от 02 июня 2015г. №50 к Кашину было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом Московского регионального филиала ФГУП НТЦ «Охрана» от 14 октября 2015г. №22-б к Кашину А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

16 марта 2016г. сотрудником группы лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России «Власиха» проведена плановая проверка Обособленного подразделения ФГУП НТЦ «Охрана» - группы №49А ведомственной охраны Роскосмоса, осуществляющего охрану объекта АО «Корппорация «МИТ» 10 отделение, в сфере оборота оружия и его сохранности.

17 марта 2016г. ГУ МВД России по Московской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия.

18 марта 2016г. Приказом №29 от 18 марта 2016г. ФГУП НТЦ «Охрана» было постановлено провести служебное расследование.

В ходе проверке выявлены следующие нарушения при ведении учетной документации по обороту оружия и патронов: в описи имущества, находящегося в комнате хранения оружия, не указан инвентарный номер сейфа для хранения оружия, в книгах выдачи и приема оружия и патронов имеют место исправления при помощи корректора, в некоторых местах в графе «дата и время выдачи» отсутствуют записи начальника караула, в нарушение п.146 приказа МВД России от 12 апреля 199г. №288 в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов отсутствует запись о проведении квартальной сверки в 4-м квартале 2015г.

Ежеквартальная сверка оружия, патронов и специальных средств за 4-й квартал 2015г. , комиссией, назначенной приказом директора Московского регионального филиала ФГУП НТЦ «Охрана» от 17.12.2015г. №137 не проводилась. Комиссия на место хранения оружия и патронов к нему в обособленное подразделение ФГУП НТЦ «Охрана» - группу 449А ведомственной охраны Роскосмоса не выезжала. Вместе с тем, акт квартальной сверки оружия, патронов, специальных средств и средств индивидуальной защиты по состоянию на 30 декабря 2015г. в обособленном подразделении ФГУП НТЦ-«Охрана» - группе 349А ведомственной охраны Роскосмоса был предоставлен в филиал с сопроводительным письмом от 11.01.2016г, вх.№20 за подписью начальника отряда №49 ведомственной охраны.

Данные обстоятельства установлены актом служебного расследования от 22 марта 2016г.

21 марта 2016г. Кашин А.А. дал объяснения, в которых сообщил, что часть выявленных замечаний существовали ранее, однако оставались без внимания.

Приказом №35 от 24 марта 2016г. за самоустранение истца от управления руководством группой №49А, формальный подход членов комиссии к проведению сверки оружия и патронов , что создает предпосылки к утрате и хищению оружия и патронов, специальных средств, способствует их противоправному применению, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение п.3.2.1 трудового договора от 28.04.2009г., п.п.2.1.5, 2.1.6 Должностной инструкции заместителя начальника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятых дисциплинарных взысканий (замечание от 10.12.2014г., выговор от 02.06.2015г., выговор от 14.10.2015г.).

В соответствии с приказом №134-к от 04.04.2016г. истец уволен с 04 апреля 2016г. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание).

С данным приказом истец был ознакомлен 04.04.2016г.

В соответствии с п.3.2.1 Трудового договора работник обязуется выполнять свои трудовые (должностные) обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором.

В соответствии с п.3.2.12 трудового договора основные трудовые (должностные) обязанности работника определяются настоящим договором и должностной инструкцией.

В соответствии с п.2.1.5 Должностной инструкции заместителя начальника отряда ведомственной охраны обособленного подразделения ФГУП НТЦ «Охрана» - отряд №49 ведомственной охраны Роскосмоса от 08.09.2014г. заместитель начальника отряда обязан постоянно знать состояние организации службы и дисциплины в отряде, своевременно принимать меры к их улучшению и предупреждению нарушений, знать наличие и движение людей, состояние вооружения.

В соответствии с п.2.1.6 Должностной инструкции заместитель начальника отряда должен немедленно принимать меры к устранению обнаруженных нарушений и решительно пресекать действия, которые могут ослабить состояние охраны.

В период с 24 марта 2016г. до 03 апреля 2016г. истец находился в периоде временной нетрудоспособности.

Как следует из объяснений истца, дисциплинарное взыскание в виде увольнения являлось незаконным, поскольку расследование по факту нарушения проводилось предвзято. Председателем комиссии для проведения служебного расследования назначен заместитель директора филиала Плаксин А.Б., на это же лицо был возложен контроль проведения ежеквартальных сверок оружия и патронов к нему.

Постоянным местом работы истца является обособленное подразделение , расположенное по адресу: г.Москва, Березовая аллея, д.10. В соответствии с приказом Московского регионального филиала ФГУП НТЦ «Охрана» от 17 декабря 2015г. №137 была создана комиссия для проведения ежеквартальной сверки оружия и патронов к нему в обособленном подразделении ФГУП НТЦ «Охрана» - группе №49А, расположенной по адресу: Московская обл., г.Красноармейск, Муромское ш., д.7. Оснований для выполнения работы истцом в другом регионе не имелось, поскольку он не направлялся в командировку, денежный аванс на оплату расходов по проезду к месту командировки и обратно не выдавался. В нарушении п.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Факт совершения проступка стал известен директору Плаксину А.Б. 12 января 2016г., что подтверждает запись №14 в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов . Запись в данном журнале о проведении ежеквартальной сверки оружия и патронов отсутствовала. Дисциплинарное взыскание к истцу применено по истечении месяца со дня его обнаружения.

Пункты должностной инструкции не связаны с требованиями по учету и сохранности оружия , не определяют обязанности истца в данной сфере и не могут являться основанием для наложения взыскания.

Также истец ссылался на нарушение ответчиком требований п.1 ст.373 ТК РФ, поскольку истец является членом профессионального союза, ежемесячно уплачивал взносы путем отчисления из бухгалтерии, однако ответчик не направил проект приказа и копии документов, касающихся увольнения истца в профсоюз.

Как следует из объяснений представителя ответчика, трудовой договор с Кашиным А.А. расторгнут в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В течение 2015г. Кашин А.А. трижды входил в состав комиссии по проведению квартальной сверки оружия, патронов к нему , специальных средств в обособленном подразделении ФГУП НТЦ «Охрана». Истец был осведомлен об этом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих актах и книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности после обнаружения проступка, что в свою очередь состоялось 17 марта 2016г., когда было вынесено предписание. Оснований для уведомления профсоюзного органа не было, поскольку истец является членом профсоюза, с которым работодатель заключил соглашение. Предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя не было.

В подтверждении доводов ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Плаксин А.Б., который пояснил, что по результатам проверки было проведено служебное расследование и выявлено ненадлежащее исполнение Кашиным А.А. должностных обязанностей, поскольку он не выполнил возложенные на него приказами функции по сверке наличия оружия и патронов.

Оценивая объяснения свидетеля, суд считает их полными, достоверными, не противоречащими иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать. Приказы о дисциплинарных взысканиях, отменены не были, а допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей позволяло работодателю принять решение об увольнении истца по основаниям, предусмотренным ТК РФ. Предусмотренная РФ процедура увольнения в указанном случае была соблюдена работодателем, нарушений норм действующего законодательства при увольнении истца судом установлено не было.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему объективно ничем не подтверждаются.

Оспаривая обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания он указал, что проводил самостоятельно, вне рабочего времени сверку оружия и патронов. Однако, во-первых, данные доводы объективно ничем не подтверждаются, а во-вторых, не свидетельствуют об исполнении приказа истцом, в соответствии с которым он должен проводить проверку в составе комиссии.

В силу положений п.2.1.5, п.2.1.6 Должностной инструкции у истца имеется обязанность знать о наличии, движении, и состоянии вооружения».

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

То обстоятельство, что при проведении проверки истец осуществлял выезд в другую местность не свидетельствует о неправомерности требований работодателя, поскольку истец должен был осуществлять трудовые функции, определенные трудовым договором и должностной инструкцией.

Работодатель не заключал коллективный договор, либо соглашение с какой-либо профсоюзной организацией, в связи с чем, членство истца в профсоюзе не является основанием для соблюдения ответчиком при увольнении истца положений ст.373 ТК РФ.

Доводы о том, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание по истечении одного месяца со дня его обнаружения суд считает необоснованными, поскольку факт нарушения был установлен при проведении проверки.

То обстоятельство, что на момент составления руководством отряда записи №29 от 05 февраля 2015г., а также на момент составления записи №14 от 12 января 2016г. в книге номерного учета и персонального закрепления оружия в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов руководители могли ознакомиться с отсутствием отметки истца о проведении ежеквартальной сверки не свидетельствует о том, что факт нарушения истцом должностной инструкции стал известен работодателю именно в данное время, поскольку составление данных записей не было связано с проверкой факта проведении ежеквартальной сверки.

Таким образом, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а также сопутствующие требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец привлекался к дисциплинарной ответственности, имел неснятые и непогашенные взыскания, то оснований для его премирования не имелось. Выплата премии кроме того является правом, а не обязанностью работодателя, является не гарантированной, а стимулирующей выплатой.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком трудовых прав не представлено, то предусмотренных ст.237 ТК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кашина Андрея Алексеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию научно-технический центр «Охрана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья Клейн И.М.