Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4624/16 по иску фио к наименование организации о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ней и ответчиком дата, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме сумма сроком на 36 месяцев под 31,25 % годовых, мотивируя требования тем, что изменилось ее материальное положение, она утратила дополнительный заработок, что ставит истца в обременительное положение при оплате кредита. При заключении договора банк предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая просьбу истца рассматривать дело в ее отсутствие, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, огласив исковые требования, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

На основании со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 451 ГК РФ:

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита между Банком и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме сумма руб. сроком на 36 месяцев под 31,25 % годовых (полная стоимость кредита составляет 31,19 %).

Банк обязательства кредитного договора исполнил, перечислив денежные средства на счет истца, открытый согласно условиям кредитного договора.

Из искового заявления усматривается, что материальное положение истца существенно изменилось, она потеряла дополнительный доход. В настоящее время в связи с существенным изменением обстановки истец не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам добросовестно исполнять свои платежные договорные обязательства.

Вместе с тем, указанные истцом доводы не могут быть расценены судом как основания для расторжения кредитного договора.

По смыслу ст. 450, 451 ГК РФ расторжение договора является исключительной мерой и применяется судом при доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в п. 1.2, 4 ст. 451 ГК РФ. При этом изменение материального положения истца не может быть отнесено к основаниям для расторжения кредитного договора, поскольку при его заключении подразумевается должная заботливость и предусмотрительность лица, которое принимает на себя обязательства возвращать полученные денежные средства.

Нарушений условий договора, в том числе существенных, со стороны Банка в рамках исполнения договора о предоставлении кредита при рассмотрении дела судом не установлено. Банк обязательства перед клиентом исполнил, предоставил кредит, с условиями его предоставления ознакомил. При этом указанный договор не содержит условий об одностороннем отказе от исполнения обязательств со стороны Заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и установления суммы задолженности должно быть отказано.

Довод истца о том, что ответчик производит начисление штрафных санкций на проценты, тем самым, способствует увеличению долга, не могут явиться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку, как усматривается из возражений ответчика на исковое заявление, заемщик допускает просрочку платежей, вместе с тем, очередность списания денежных средств была оговорена в условиях кредитного договора, с чем истец была согласна подписав кредитный договор. Сведения о размере процентов содержатся в условиях кредитного договора, в связи с чем ссылка истца на введение ее сотрудником банка в заблуждение несостоятельна.

При таких обстоятельствах исковые требования фио являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

4