Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В. Гр. дело №33-25107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Емельяновой К.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Л.А. сумму ущерба в размере 56 320 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 720 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф в размере 28 160 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2 789 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛА:

23.01.2016 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ивановой Л.А. и марки Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Ситроен С 4, государственный регистрационный знак ***.

Иванова Л.А., собственник автомобиля Ситроен С 4, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56 320 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 62 838 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивировала тем, что между нею и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства Ситроен, принадлежащего ей на праве собственности. В порядке прямого возмещения ущерба она обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 75 400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АВАНТ-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 170 610 руб. Стоимость услуг по оплате экспертного заключения составила 4 500 руб. 20.04.2016 года после ее обращения в суд ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ей страховое возмещение в размере 9 300 руб., таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 56 320 руб.

Представитель истца Ивановой Л.А., действующая на основании доверенности Сазонова О.И., в судебное заседание явилась, завяленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности Потапов И.М., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С 4, содержит неверные данные о стоимости запасных частей, требующихся для восстановительного ремонта указанного автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Иванова Л.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Иванова Л.А. обеспечила явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Ивановой Л.А. по доверенности Орябинского Я.С., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании 23.01.2016 года, в 18 час. 20 мин. по адресу: ***, водитель ***, управляя автомобилем Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак ***, не выполнила требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Ситроен С 4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ивановой Л.А.

Повреждения, причиненные автомобилю Ситроен С 4, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2016 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы.

23.01.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым установлено, что 23.01.2016 года в 18 час. 20 мин. водитель ***, управляя транспортным средством Ленд Ровер, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Ситроен.

30.04.2015 года между Ивановой Л.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства Ситроен С 4, принадлежащего ей на праве собственности. Срок действия договора с 06.05.2015 года по 05.05.2016 года.

26.01.2016 года Иванова Л.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

26.01.2016 года между Ивановой Л.А. и ПАО «Росгосстрах» был составлен акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

26.01.2016 года по направлению страховой компании ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был составлен акт осмотра транспортного средства.

05.02.2016 года и 24.02.2016 года ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Ивановой Л.А. в размере 69 400 руб. и 6 000 руб. соответственно.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АВАНТ-Эксперт», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С 4, с учетом износа, составляет 170 610 руб.

С данной оценкой представитель ответчика не согласился, по его ходатайству была назначена экспертиза, которая не была проведена в связи с не поступлением оплаты.

Суд, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Ивановой Л.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в пределах страховой суммы с учетом произведенной выплаты в размере 84 700 руб., должен нести не причинитель вреда, а страховая компания, то есть ПАО СК «Росгосстрах» и размер страховой выплаты должен составить 85 910 руб. (170 610 руб. – 84 700 руб.).

Между тем, истец заявила требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 56 320 руб., в указанной сумме суд удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в 28 160 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в соответствующем постановлении Пленума № 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).

Истец заявила требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 838 руб. за 66 дней просрочки исполнения обязательства, которую рассчитала от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 95 210 руб.

Суд указанную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 720 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2 789 руб. 60 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена в силу закона.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с учетом выводов экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 года АНО «Центр экспертизы автомобилей», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 110 660 руб.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 84700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 960 руб. (110 660 руб. - 84700 руб.), а также штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 12 980 руб.

В связи с изменением суммы невыплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 133 руб. 60 коп.

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, данная доверенность указанным требованиям не отвечает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 2182 руб. 21 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности, размера государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности, размера государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Л.А. страховое возмещение в размере 25960 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 17 133 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12 980 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2182 руб. 21 коп.

Председательствующий

Судьи