Решение

9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3126/16 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки марка автомобиля С 4, государственный регистрационный знак М 378 СВ 199, под управлением фио, и марки марка автомобиля Дискавери, государственный регистрационный знак В 588 ВХ 50, под управлением фио. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля С 4, государственный регистрационный знак М 378 СВ 199.

фио, собственник автомобиля марка автомобиля С 4, государственный регистрационный знак М 378 СВ 199, обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивировала тем, что между нею и наименование организации был заключен Договор обязательного страхования транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 378 СВ 199, принадлежащего ей на праве собственности. В порядке прямого возмещения ущерба она обратилась к ответчику наименование организации, с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления наименование организации выплатило ей страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила сумма Стоимость услуг по оплате экспертного заключения составила сумма дата, после ее обращения в суд, наименование организации перечислило ей сумму в размере сумма Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, завяленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля С 4, государственный регистрационный знак М 378 СВ 199, содержит неверные данные о стоимости запасных частей, требующихся для восстановительного ремонта указанного автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафных санкций.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, со снижением подлежащей взысканию неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от дата №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей сторон, материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, дата, в время, по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Дискавери, государственный регистрационный знак В 588 ВХ 50, не выполнила требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марка автомобиля С 4, государственный регистрационный знак М 378 СВ 199, принадлежащий фио

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля С 4, государственный регистрационный знак М 378 СВ 199, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.15).

дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым установлено, что дата в время, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 588 ВХ 50, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 378 СВ 199 (л.д.16).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

дата между фио и наименование организации был заключен Договор обязательного страхования транспортного средства марка автомобиля С 4, государственный регистрационный знак М 378 СВ 199, принадлежащего ей на праве собственности. Срок действия договора с дата по дата (л.д.14).

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 61).

дата между фио и наименование организации был составлен Акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д.65).

дата по направлению страховой наименование организации был составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.86).

дата и дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения фио в размере сумма и сумма соответственно, что не оспаривается сторонами (л.д. 67,68).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены в суд: экспертное заключение №Т1601253, выполненное наименование организации, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля С 4, с учетом износа, составляет сумма (л.д.26-52).

Данное экспертное заключение, а также претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, были представлены истцом в наименование организации дата (л.д.20).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля С 4, определенную в экспертном заключении наименование организации, указывая на то, что запасные части, требующиеся для восстановления данного автомобиля: капот, бампер, согласно справочнику, утвержденному профессиональным объединением страховщиков, имеют иную стоимость. В подтверждение указанных обстоятельств представил выписку из соответствующего справочника (л.д. 59).

При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы для оценки стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата

Соответствующее ходатайство было удовлетворено судом. Определением суда установлен срок для проведения экспертизы в течение 14 дней с момента оплаты услуг эксперта. Оплата экспертизы возложена на ответчика наименование организации (л.д. 83).

Между тем, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате экспертизы, гражданское дело было возвращено экспертной организацией в суд без исполнения определения суда о назначении экспертизы (л.д.85).

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное истцом экспертное заключение №Т1601253 от 2601.206г., составленное наименование организации, выполнено специализированной экспертной организацией, сотрудник которой фио, включен в реестр РОО (л.д.47), объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком экспертным заключением (калькуляцией) (л.д.69, 71-77), составленной наименование организации, поскольку не указаны использованные методы оценки, обоснование применения подходов, данные о специализации оценщика, анализ рынка объекта.

дата, после обращения истца в суд, ответчик наименование организации произвел выплату страхового возмещения фио в размере сумма (л.д.80), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал дата, по смыслу ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечён к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности фио, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в наименование организации, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в пределах страховой суммы, с учетом произведенной выплаты в размере сумма, должен нести не причинитель вреда, а страховая компания, то есть наименование организации и составит сумма (сумма – сумма).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца страхового возмещения в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (сумма : 2).

Оснований для снижения размера штрафа в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в соответствующем постановлении Пленума № 2 от дата Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.(п.55)

В нарушение установленного Федеральным законом "Об ОСАГО" срока, страховщик не произвел в полном объеме страховое возмещение до настоящего времени. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с ответчика наименование организации являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за 66 дней просрочки исполнения обязательства. Приведен соответствующий расчет неустойки, из которого усматривается, что размер неустойки в сумме сумма рассчитывался от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма

Верховный Суд Российской Федерации в п.65 Постановления Пленума разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика наименование организации, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио моральный вред в сумме сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценки в размере 4 500 истцом в суд представлены: квитанция № 006036 от дата (л.д. 25). В подтверждение расходов по оформлению доверенности в размере сумма истцом представлена справка от дата, выданная нотариусом адрес фио (л.д. 23).

Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены: Договор на оказание юридических услуг № 23/16 (л.д. 21, квитанция № 000108 от дата на сумму сумма (л.д.24).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя до сумма и взыскать указанную сумму с ответчика наименование организации.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена на основании 6п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, моральный вред – сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: