Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В. Дело № 33-365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РАСТ» по доверенности Колесова С.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «PACT» в пользу Типунова О.Н. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «PACT» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Типунов О.Н. обратился в суд с исками к ответчику ООО «PACT», уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года в размере *** руб. за 105 дней просрочки обязательств; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере *** руб., начиная с 15.04.2016 года по день передачи ему квартиры; за неудовлетворение в добровольном порядке его требований взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; моральный вред в размере *** руб.;

просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года в размере *** руб. за 365 дней просрочки исполнения обязательств; за неудовлетворение в добровольном порядке требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года в размере *** руб. за 365 дней просрочки исполнения обязательств; за неудовлетворение в добровольном порядке его требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере *** руб. за 365 дней просрочки исполнения обязательств; за неудовлетворение в добровольном порядке его требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Протокольным определением Головинского районного суда г.Москвы от 02.06.2016 года указанные дела объединены в одно производство (л.д.218-219).

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.08.2011 года между его сыном *** и ЖСК «Новое Аристово» был заключен договор паенакопления №***. В целях исполнения данного договора между ЖСК и ООО «PACT» 01.08.2011 года был заключен договор соинвестирования №***. В силу дополнительного соглашения №*** к договору паенакопления №***, заключенного между ним, ЖСК и *** от 23.05.2015 года все права и обязанности по договору паенакопления перешли к нему. В соответствии с условиями договора паенакопления и договора соинвестирования застройщик обязался построить двухкомнатную квартиру №*** на первом этаже во втором подъезде жилого дома №***, общей ориентировочной площадью *** кв.м, ввести дом в эксплуатацию и передать пайщику квартиру не позднее четвертого квартала 2012 года по акту приема-передачи для оформления ее в собственность. В настоящее время объекту присвоен адрес: ***. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и в срок, перечислив 11.08.2011 года на счет ЖСК *** руб. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщику было выдано Министерством строительного комплекса Московской области 03.03.2015 года, однако до сих пор застройщик не передал ему квартиру с техническим паспортом и другими документами по акту приема-передачи для оформления в собственность.

Истец Типунов О.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «PACT», действующая на основании доверенности Амершаева В.Б., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истец не является стороной договора соинвестирования. По соглашению между сторонами договора соинвестирования ЖСК «Новое Аристово» и ООО «PACT» истцу была выплачена неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере *** руб., в случае взыскания нестойки просила снизить ее размер ввиду несоразмерности наступившим последствиям.

Третье лицо ЖСК «Новое Аристово» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные объяснения по иску, из которых следует, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры была истцу выплачена в размере *** руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «РАСТ» по доверенности Колесов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО «РАСТ», ЖСК «Новое Аристово» извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Типунова О.Н., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены ршения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 01.08.2011 года между ЖСК «Новое Аристово» и *** был заключен договор паенакопления № ***, в соответствии с условиями которого в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в объекте пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства объекта, в целях получения в дальнейшем в собственность при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов, квартиры общей ориентировочной площадью *** кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: ***.

Согласно п.2.4 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта не позднее 4 квартала 2012 года.

Оплата по договору произведена *** 11.08.2011 года в размере *** руб.

01.08.2011 года между OOО «PACT» и ЖСК «Новое Аристово» был заключен договор соинвестирования №***, предметом которого является привлечение застройщиком инвестора к инвестированию строительства объекта в объеме, определенном разделом 3 настоящего договора, с целью после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передачи пайщику квартиры, указанной в п. 1.2 договора, при условии исполнения инвестором обязательств по внесению денежных средств в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, приложениями и дополнениями к нему.

23.05.2015 года между ЖСК «Новое Аристово», *** и Типуновым О.Н. было заключено дополнительное соглашение №*** к договору паенакопления №*** от 01.08.2011 года, в соответствии с которым правообладатель уступает на безвозмездной основе, а правоприобретатель принимает права и обязанности по договору в том виде (объеме, условиях), которые существуют на момент заключения настоящего соглашения.

03.03.2015 года Министерством Строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

06.07.2015 года между OOО «РАСТ» и ЖСК «Новое Аристово» подписано дополнительное соглашение №*** к договору соинвестирования №*** от 01.08.2011 года, согласно которому в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры стороны установили неустойку по договору в размере *** руб.

16.07.2015 года между Типуновым О.Н. и ЖСК «Новое Аристово» заключено дополнительное соглашение №*** к договору паенакопления, согласно которому в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры между ЖСК и Застройщиком в рамках действующего законодательства согласована неустойка по договору инвестирования в размере *** руб. Согласно решению общего собрания членов ЖСК «Новое Аристово» №*** от 03.03.2015 года в форме конференции неустойка, указанная в п.2 настоящего дополнительного соглашения, подлежит перечислению пайщику в полном объеме как неустойка за нарушение сроков передачи квартиры.

17.07.2015 года между Типуновым О.Н., ЖСК «Новое Аристово» и ООО «PACT» подписано соглашение №***, согласно которому, при взаимном согласии пайщик, ЖСК и застройщик договорились произвести трехсторонний зачет однородных требований сторон и прекратить, изменить вышеуказанные обязательства. С момента подписания настоящего соглашения задолженность пайщика перед застройщиком по договору соинвестирования строительства составляет *** руб.; задолженность застройщика перед ЖСК по договору соинвестирования составляет *** руб.; задолженность ЖСК перед пайщиком по договору паеникопления составляет *** руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком ООО «PACT» не выполнены условия договора соинвестировипия строительства в установленный договором срок, рассчитал неустойку за период с 01.01.2013 года по 24.06.2016 года за 1271 день в размере *** руб. Истцом заявлена сумма к взысканию с учетом выплаченной в его пользу неустойки в размере *** руб.

Суд счел данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до *** руб. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ** руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал неустойку за период с 01.01.2013 года по 24.06.2016 года, в то время как на основании соглашения ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере *** руб. за период с 01.01.2013 года по 16.07.2015 года, который повторно вошел в расчет неустойки по настоящему делу, не могут повлечь отмену решения, поскольку период с 01.01.2013 года по 16.07.2015 года действительно подлежит исключению из расчета неустойки по вышеизложенным причинам, однако, размер неустойки за период с 17.07.2015 года по 24.06.2016 года за 344 дня составляет *** руб. *** коп., учитывая, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб., вышеприведенные обстоятельства не привели к незаконности решения.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: