Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Саатовой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3522/16 по иску Ипаткина Вячеслава Вячеславовича к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец Ипаткин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов » о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 997887руб.46коп., компенсации морального вреда в сумме 100000руб.,а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании исковых требований о взыскании неустойки, истец ссылался на то, что 06 июня 2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов » обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру №152 в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул.6-я Радиальная, вл.7, корп.5,4 в срок до 30 июня 2014г. участнику долевого строительства. Ответчик не выполнил обязательств в части передачи объекта строительства в установленные договором сроки. За период с 01 июля 2014г. по 25 марта 2015г. истец просит взыскать с ответчика неустойку за 267 дней просрочки исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8,25 % за каждый день просрочки от стоимости квартиры 6795284руб.00коп., что составляет 997887руб.46коп. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, причинив нравственные страдания, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил не снижать неустойку ссылаясь на то, что она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика Колосова Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что у ответчика большое количество обязательств перед другими дольщиками, имеется необходимость ввода дома в эксплуатацию в кратчайшие сроки, что требует постоянных финансовых затрат, вины ответчика в неисполнении обязательств не имеется, поскольку причиной задержки строительства явилось невыполнение городским инвестором ,являющимся муниципальным (государственным) органом), своих обязанностей, что выразилось в необеспечении магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся объект. В настоящее время дом введен в эксплуатацию.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела , суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» у застройщика имеется обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 данной статьи предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ , действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка уплачивается в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 06.06.2014г. был заключен договор № 426-ЦД-5.4-152/06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру имеющую условный номер 152 на 10 этаже в корпусе 5.4 секции 5 жилого дома по адресу: г.Москва, ул.6-я Радиальная, вл.7, корп.5.4 в срок до 30 июня 2014г. истцу. Истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 6795284руб.00коп.

Истец выполнил в полном объеме обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства не был передан истцу в установленный срок.

Согласно расчета истца, за нарушение срока исполнения обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1160201руб., за период с 01 июля 2014г. по 25 марта 2015г. (за 267 дней) исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25 % за каждый день просрочки в двойном размере от цены договора 6795284руб.00коп., что составляет 997887руб.46коп. (6795284руб.00коп.*8,25%/150*267).

В адрес ответчика истец направил претензию о выплате неустойки.

Требования истца ответчиком не были выполнены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению, поскольку при исполнении обязательств ответчиком был нарушен срок исполнения.

Суд соглашается с расчетом истца, который является арифметически правильным, не опровергнут объяснениями ответчика.

С учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. в силу статьи 333 ГК РФ, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о финансовых трудностях не являются сами по себе основанием полагать, что размер неустойки является несоразмерным, однако при снижении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, срок, в течение которого обязательство не было исполнено.

Задержка исполнения договора причинила нравственные страдания истцу, который переживал по поводу отсутствия возможности проживать в новой квартире, по поводу сохранности вложенных им инвестиций, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер суммы штрафа составляет 50% от суммы присужденной неустойки, что составляет 155000руб.00коп. (300000 руб.+10000руб.)*50%=155000руб.00коп.).

Поскольку штраф также является компенсационной суммой, то суд учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, полагает необходимым снизить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50000руб., полагая, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6500руб.00коп. , лот уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Ипаткина Вячеслава Вячеславовича неустойку в сумме 300 000руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., штраф в сумме 50 000руб.

Взыскать с ОАО « Московский комбинат хлебопродуктов» в доход государства государственную пошлину в сумме 6500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья Клейн И.М.