Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/16

по иску фио к наименование организации об обязании удалить информацию,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации , в котором просит обязать ответчика удалить информацию из наименование организации о задолженности фио перед наименование организации по кредитному договору №2602643286 от дата и взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что решением суда кредитный договор № 2602643286 от дата признан незаключенным, однако в наименование организации содержится информация о наличии у неё задолженности по данному кредитному договору.

Истец фио в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласился , представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, дата решением Головинского районного суда по гражданскому делу №2-2691/15 кредитный договор №262643286 от дата между фио и наименование организации был признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, ответчик наименование организации добровольно исполнил решение суда и удалил сведения о договоре №262643286 от дата из бюро кредитных историй, в наименование организации сведения не передавал.

Учитывая, что истец фио не представила доказательств того, что сведения о ее задолженности по кредитному договору №262643286 размещены в наименование организации, такие доказательства судом не установлены , в соответствии ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика в судебном порядке удалить информацию из наименование организации заявлены безосновательно , не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ о способах защиты нарушенных прав, а потому подлежат отклонению.

Ввиду отказа в иске в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании удалить информацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: