Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В. № 33-15507/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Селищева О.Н. по доверенности Нестеркина С.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селищева О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании договора незаключенным - отказать,

установила:

Селищев О.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора незаключенным.

Иск мотивирован тем, что * г. между сторонами был совершен договор о предоставлении кредита № *, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит на потребительские цели в размере * рублей * копеек. Как утверждает истец, ответчик обязательство по предоставлению денежных средств не исполнил. Договор является безденежным.

В судебном заседании представитель истца – Скопина С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Нестерова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене просит по доводам апелляционной жалобы истец в лице представителя – Нестеркина С.В.

Истец Селищев О.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ «АйМаниБанк» - Сахновскую А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

В силу положений п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Селищевым О.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № *, в соответствии с условиями которого банком предоставлены в пользование денежные средства в сумме * руб. * коп. на срок 84 месяца с процентной ставкой по кредиту 19 процентов годовых (л.д. *), что подтверждается заявлением-анкетой Селищева О.Н. на получение потребительского кредита, подписанным истцом собственноручно, письменной информацией по договору, представленной ответчиком, и что объективно подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, данный кредитный договор является реструктуризацией ранее возникшего долга Селищева О.Н. перед ООО КБ «АйМаниБанк» по ранее заключенному кредитному договору №* от * года. По кредитному договору № * от *года размер процентной ставки был уменьшен, задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности реструктурирована, что подтверждается собственноручными подписями истца в кредитном договоре (л.д. *). Факт получения денежных средств по договору подтверждается выписками по лицевому счету истца (л.д. *).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Селищевым О.Н. исковых требований, как необоснованных.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы истца о безденежности договора являются несостоятельными, учитывая факт зачисления денежных средств в размере * руб. * коп. в счет погашения долга по кредитному договору № * от * года, кроме того, реструктурированный кредитный договор не предусматривает выдачу денежных средств.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу, поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи