Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г.

Дело №2-3910/2016 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года по делу N 33-14536

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Катюшкиной Юлии Викторовны на определение Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

Отказать Катюшкиной Юлии Викторовне в принятии заявления о ничтожности исковых требований: «взыскании денежных средств по кредитному договору» и назначении рассмотрения дела «по вновь открывшимся обстоятельствам»,

УСТАНОВИЛА:

Катюшкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила объединить гражданские дела №33-6622/2017 и №33-17662 в одно производство, назначив по ним пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, провести комплексную судебную медицинскую экспертизу, принять меры надзорного реагирования, привлечь судей, рассматривавших дело, к уголовной ответственности, аннулировать исполнительное производство и записи в Управлении Росреестра.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Катюшкина Ю.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 13 сентября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Катюшкиной Ю.В., Катюшкиной Н.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение Головинского районного суда адрес от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Катюшкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления Катюшкиной Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, несогласие с которым выражает заявитель, вступил в законную силу, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу возможен только в порядке главы 42 ГПК РФ, в свою очередь, вопрос о назначении экспертизы решается при рассмотрении конкретного дела по предмету спора, а не по завершению его рассмотрения по существу.

Касаемо требований о привлечении судей, ранее рассматривавших дело, к уголовной ответственности, суд указал, что данное действие не относится к компетенции суда первой инстанции, в части заявления об оспаривании записи в Росреестре отмечено на необходимость предъявления отдельного иска, в части аннулирования исполнительного производства обращено внимание на отсутствие соответствующей нормы в ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Катюшкиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Судья