Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Круглова М.Е. Дело № 33-48612/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителя АО «ВК Комфорт» по доверенности Растворовой И.С. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление АО «ВК Комфорт» к Марьенкову И. В. об обязании соблюдения требований пожарной безопасности – вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в суд по месту жительства ответчика в Лабинский районный суд Краснодарского края.

УСТАНОВИЛА:

АО «ВК Комфорт» обратилось в суд с иском к ответчику Марьенкову Игорю Валерьевичу об обязании соблюдения требований пожарной безопасности.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель АО «ВК Комфорт» по доверенности Растворова И.С. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность постановленного определения.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судьей установлено, что согласно п. 8.1 договора управления многоквартирным домом, все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон.

Судье также установлено, что рассмотрение настоящего спора, в суде по месту нахождения многоквартирного дома, условиями договора не предусмотрено.

Ответчик Марьенков И.В., как указано истцом, проживает по адресу: К. край, г. Л., ул. П., д... указанная территория не относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, судья пришел к верному выводу о возврате искового заявления, разъяснив истцу, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что у судьи Головинского районного суда г. Москвы не имелось оснований для принятия искового заявления АО «ВК Комфорт» к своему производству.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: