Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/16

по иску фио к фио о взыскании денежных средств

и по встречному иску фио к фио о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма , мотивируя свои требования тем, что ответчик снял денежные средства с принадлежащего истцу счета в наименование организации на основании унифицированной доверенности, которая не предоставляла права на осуществление конкретного действия .

Не согласившись с иском ответчик фио предъявил встречный иск к фио, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца и ответчика по встречному иску фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств его обоснованности.

Представитель ответчика и истца по встречному иску фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и настаивала на удовлетворении встречного иска, по тем основаниям, что фио с учетом подавленного и болезненного состояния истца и близости проживания взял на себя заботу об истце, начиная с дата по дата вместе с супругой полностью обеспечивали истца всем необходимым для жизни, в связи с чем понес расходы на общую сумму приблизительно сумма, которые фио обещал компенсировать за счет денежных средств на счетах в Сбербанке РФ.

Представитель 3-его лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны , проверив материалы дела, считает основной и встречный иски подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:… денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела , дата фио заключил с наименование организации , в настоящее время наименование организации , договор № 42306.810.9.3804.телефон о вкладе «сохраняй» на сумму сумма на срок до дата, что подтверждается копией договора о банковском вкладе ( л.д.7-8).

дата в дополнительном офисе № 9038/01187 наименование организации фио подписал доверенности на имя фио на право получения денежных средств со вклада №42306.810.9.3804.телефон ( л.д.37).

Согласно сообщения наименование организации дата в дополнительном офисе № 9038/01187 наименование организации на счету 42306.810.9.3804.телефон фио на основании доверенности совершена расходная операция на сумму сумма, что не оспорено ответчиком фио и подтверждается выпиской по счету 42306.810.9.3804.телефон и отрывным талоном к расходному кассовому ордеру № 57 от дата ( л.д.9,10).

Таким образом судом установлено, что ответчик фио совершил расходную операцию по счету 42306.810.9.3804.телефон в соответствии с полномочиями, переданными ему истцом фио по доверенности, оформленной по данному счету, факт оформления доверенности сторонами подтвержден , при этом истцом не названо во исполнение какого обязательства данная доверенность была выдана, а потому в силу ст. 1109 ШГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания для признания полученных фио по вкладу фио денежных средств неосновательным обогащением .

Поскольку полученные фио по доверенности со счета 42306.810.9.3804.телефон денежные средства в сумме сумма по смыслу ст. 1102 ГК РФ нельзя признать неосновательным обогащением, подлежат отклонению исковые требования о взыскании с фио в пользу фио как указанной суммы , так и процентов за пользование данными средствами вследствие его неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как усматривается из текста встречного иска , фио просит взыскать со фио в качестве неосновательного обогащения денежные средства , потраченные на оплату стоимости памятника, ограды для могил, их доставки, установки и иных услуг по облагораживанию четырех могил родственников истца в сумме около сумма; на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире фио по адресу: адрес, в сумме сумма; на ежемесячное содержание истца в сумме сумма в течение 27 месяцев на сумму сумма; на оплату инъекций для глаз в сумме сумма; на оплату услуг сиделки в период лечения истца в больнице в сумме сумма; на оплату услуг покупки телевизора в сумме сумма; на оплату услуг адвоката по гражданскому делу в Коптевском районном суде адрес в сумме сумма: на оплату стоимости бензина, питания и проживания в поездках истца в монастыри Московской, Тверской и адрес.

Однако, как установлено в судебном заседании из объяснений сторон данные расходы понесены фио не во исполнение существующего обязательства, при этом фио знал об отсутствии обязательства , из пояснений фио и показаний допрошенных по делу свидетелей фио, фио и фио и текста встречного искового заявления следует , что фио является мужем двоюродной тети фио фио , после смерти которой фио самостоятельно принял на себя заботу об истце фио, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не позволяет считать обоснованным требования встречного иска о взыскании со фио понесенных в связи с данной заботой расходов в качестве неосновательного обогащения, соответственно и встречный иск как не основанный на законе подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд принимает во внимание, что умершая дата фио , для памятника которой приобретался фио комплект ритуального памятника в соответствии с договором № 030314 от дата на сумму сумма ( л.д.68-69), является его двоюродной тетей, а потому утверждение истца по встречному иску о том, что данные расходы понесены исключительно в интересах фио очевидно нельзя признать обоснованными.

Требования фио о взыскании со фио расходов на оплату жилищно-коммунальных платежей по квартире фио не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены фио, что следует из чеков по операциям Сбербанк Онлайн ( л.д.46-66), которая самостоятельные требования по делу не заявила.

Расходы фио на ежемесячное содержание истца, оплату инъекций, услуг сиделки, стоимости бензина, питания и проживания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены , показания свидетелей в этой части исковых требований не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством, а потому требования истца по встречному иску о взыскании данных расходов как заявленные бездоказательно подлежат отклонению.

Подтвержденные фио расходы на приобретение телевизора и оплату услуг адвоката по гражданскому делу , рассматриваемому в Коптевском районном суде адрес, не отвечают требованиям относимости к заявленному иску, поскольку фио не представлено достоверных доказательств, что телевизор приобретался для фио, юридические расходы оплачены фио как представителем фио по доверенности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в свете требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из положений ст. 10 ГК РФ о разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений , которая предполагается, доказательств обратного истцами как по основному так и по встречному иску не представлены, принимая во внимание положения ст. 1109 ГК РФ , суд приходит к убеждению о том, что исковые требования фио и встречные исковые требования фио заявлены необоснованно , а потому подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в виду отказа в исках понесенные сторонами судебные расходы не могут быть возложены на другую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств и в удовлетворении встречного иска фио к фио о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья: