Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/16 по иску наименование организации к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный номер, застрахованного в наименование организации по договору добровольного страхования и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный номер, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что указанное ДТП произошло по вине водителя фио фио ремонт поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, застрахованного у истца по риску КАСКО, истец перечислил страховое возмещение в сумме сумма Разницу между причиненным ущербом и лимитом страховой компании истец просит взыскать с ответчика.

Истец наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик фио возражал против заявленных требований, указывая на то, что часть запасных частей по восстановлению автомобиля, включенных в перечень поврежденных, не подтверждены актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП, а общая стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, не соответствует действительности, и завышена, что подтверждается независимым экспертным заключением № -15от дата.

Третьи лица наименование организации, ГИБДД УВД по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, мнения на заявление не представили.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный номер, застрахованного в наименование организации по договору добровольного страхования и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный номер. При этом водитель фио, управлявший автомашиной, не выполнил требования уступить дорогу транспортным средством, пользующимся преимуществом на дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В судебном заседании ответчик фио не оспаривал виновность в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации.

Как следует из справки, выданной фио, в результате ДТП, произошедшего дата, принадлежащему фио автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО в наименование организации по полису добровольного страхования № -/14-ТФ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшим ДТП истец произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма в соответствии с выполненными наименование организации Сервис 2» ремонтными работами поврежденного автомобиля.

Страховая наименование организации произвела страховую выплату в сумме сумма Согласно расчету износа величина ущерба (с учетом износа) составляет сумма Разницу между указанной суммой и выплатой страховой компании ответчика истец просит взыскать с ответчика.

Возражая против доводов иска, ответчик указывает на то, что часть запасных частей по восстановлению автомобиля, включенных в перечень поврежденных, не подтверждены актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП, а общая стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, не соответствует действительности, и завышена.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, дата истцом организован осмотр транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный номер, при осмотре перечислены повреждения, в числе которых указаны: бампер передний (облицовка) – деформация с образованием разрыва(замена, окраска), капот – доформация с изломом каркаса(замена, окраска), решетка переднего бампера – деформация (замена), фара головного света (корпус)(лев) – разрушение(замена), решетка радиатора – разрушение (замена), в графе «возможны скрытые повреждения в зоне поврежденных деталей» отсутствует отметка. Вместе с тем, в заказ-наряде в число проведенных ремонтных работ включена запасная часть «конденсер» стоимостью сумма, работа «кондесатор кондиционера – с/у» стоимостью сумма, работа «кондиционер – «опорожнить/заправить» - стоимостью сумма, всего на сумму сумма При этом наличие повреждений конденсера не зафиксировано в справке ДТП а также акте осмотра. Акт согласования скрытых повреждений истцом не представлен. Судом истцу был направлен запрос на предоставления указанного акта, однако данное доказательство в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, страховая компания направила ему акт скрытых повреждений, однако данное доказательство не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку отсутствует заверенное надлежащим образом согласование страховой компании, кроме того к материалам дела данный акт не приложен.

Также в обоснование позиции о завышенности размера причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение № -15 от дата, составленное наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма Оснований для недоверия указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно научно-обоснованное, объективное, отражает реальный размер восстановительного ремонта, тогда как истцом произведена оплата по выставленному счету, в отсутствие какой-либо предварительной калькуляции, согласования необходимости выполнения ремонтных работ в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется, так как стоимость ущерба, причиненного застрахованному у истца транспортному средству, покрывает страховая выплата, произведенная страховой компанией ответчика наименование организации. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по составлению экспертного заключения в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья